YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/164
KARAR NO : 2009/651
KARAR TARİHİ : 12.02.2009

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 248 ada 66 parsel sayılı 1043,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … oğlu … adına tespit edilmiştir. Davacı … Genel Müdürlüğü temsilcisi, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın 191.22 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, dava dışı 248 ada 67 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne davaya konu 248 ada 66 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan tespitinin iptali ile fen bilirkişileri … … ve … tarafından düzenlenen 25/04/2008 tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 193,58 metrekare yüzölçümündeki bölümün 248 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle, arsa niteliği ile Hazine adına; (B) harfi ile gösterilen 849,71 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise, 248 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tek katlı ahşap ev, ahır ve arsası niteliği ile davalı … oğlu … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı … İdaresi temsilcisi, dava dışı 248 ada 67 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının eksik kalan 191,22 metrekare yüzölçümündeki bölümünün çekişmeli taşınmazda kaldığı iddiası ile dava açmıştır. Dava niteliği itibarı ile özel mülk olarak davacı idare adına kayıtlı 1820 m2 yüzölçümlü, “arsa” niteliğindeki tapu kaydına dayalı tespite itiraz davası olup, mülkiyeti Hazineye; kullanım, gözetim ve bakımı Orman İdaresine ait olan yerlere ilişkin bulunmamaktadır. Mahkemece, davanın bu niteliğine göre; davalı idare temsilcisi tarafından Hazine adına tescil istemiyle dava açılıp açılamayacağının tartışılıp değerlendirilmeksizin; davacı idareden talep ve davası sorulup açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulması isabetsizdir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, davacı … İdaresinden talep ve davalarının ne olduğu, neden özel mülke ait tapu kaydına dayanılarak dava dışı Hazine adına tescil istemiyle dava açıldığı gibi hususlar sorulup saptanmalı, bundan sonra ortaya çıkacak duruma göre ve gerektiğinde diğer işlemler yerine getirilerek bir karar verilmelidir. Kabule göre de, davacı … İdaresinin davası tapu kaydının miktarına göre eksik kalan 191,22 metrekarelik bölüme yönelik olduğu halde, mahkemece talep aşılmak suretiyle 193,58 metrekare kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde de isabet bulunmamaktadır. Davalı …’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.