YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2640
KARAR NO : 2009/3169
KARAR TARİHİ : 04.05.2009

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Nafakaya ilişkin kararlara uymamak eyleminden borçlu …’nın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 344.maddesi gereğince 3 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, Karaman İcra Mahkemesinin 11.03.2008 tarihli ve 2007/1340 esas, 2008/226 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2008 tarihli ve 2008/600-621 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 09.02.2009 gün ve 6030 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 09.03.2009 gün ve 2009/38513 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,
Tebliğname ile, müşteki vekili 23.11.2007 tarihli dilekçe ile borçlu sanığın 2004 sayılı Kanun’un 340.maddesi uyarınca ödeme taahhüdünü ihlal suçundan cezalandırılmasını talep ettiği halde, talebin dışına çıkılarak, mahkemece nafaka yükümlülüğüne uymamak suçundan aynı kanunun 344.maddesi uyarınca hüküm kurulduğu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Borçlu hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı 23.11.2007 havale tarihli dilekçeyle şikayet edilmesine ve Mahkemece de bu yönde yargılama yapılarak toplanan kanıtların değerlendirilmesi sonunda, İİK’nun 340.maddesi yerine nafaka hükümlerine muhalefet etmek eylemine ilişkin 344.maddesi ile 3 ay hapsen tazyikine dair verilen karar incelendiğinde; suç olarak “Borçlunun ödeme şartını ihlali” gösterilip, kararın içeriğinde ve gerekçe kısmında ödeme şartını ihlal eylemine ilişkin kanıtların tartışıldığı, yalnızca hüküm kısmında İİK’nun 340.maddesi yerine 344.maddesi gereğince hüküm kurulduğu, anlaşılmaktadır. Gerek İcra ve İflas Kanunu’nun ödeme şartını ihlal eyleminin düzenlendiği 340.maddesinde gerek nafaka hükümlerine muhalefet etmek eylemine ilişkin 344.maddesinde müeyyide aynı olup, “3 aya kadar tazyik hapsi” öngörülmüştür. Hal böyle olunca hükümde İİK’nun 340.maddesi yerine 344.maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen tebliğnamenin REDDİNE, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 04.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.