YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1786
KARAR NO : 2007/2800
KARAR TARİHİ : 26.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de HUMK’nın 438/2.maddesi gereğince duruşma isteği red edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 4. maddesine göre mimari sözleşmelerin güzel sanat eserleri kapsamında olması nedeniyle davaya bakmanın Fikri ve ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevinde kaldığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davada, yanlar arasındaki sözleşmeler uyarınca çizilen plan ve projeler, verilmiş olan danışmanlık ve teknik firmaların koordinasyonu hizmetleri nedeniyle iş bedelinin tahsili ve ticari itibarın zedelenmesi sebebiyle BK’nın 49. maddesine göre manevi tazminat talep edilmiştir. Sözleşmede, bir ücret karşılığı iç mimari ve dekorasyon projelerinin hazırlanması, şantiye planı ve proje koordinasyonu hizmetlerinin koşullarını düzenleme, taşeronların üstlendikleri işlerin projelere uygunluğunun kontrolü işleri davacı yanca üstlenilmiştir. Buna göre davacı yüklenici davalı iş sahibinin vermeyi taahhüt ettiği bedel karşılığı eser meydana getirmeyi taahhüt ettiğinden, yanlar arasındaki ilişki BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir. 5846 Sayılı FSEK’nın 4. maddesinde mimarlık eserleri güzel sanat eserleri kapsamında sayılmış ise de, mimari sözleşmelerin güzel sanat eseri olduğuna dair bir hüküm bulunmamaktadır. Davada tecavüzün önlenmesi, telif hakkı, eser sahipliğinin tesbiti tecavüz nedeniyle tazminat istenmediğinden uyuşmazlığın iş bedeli yönünden BK’nın 355 ve devamı maddeleri, kişilik haklarına saldırı açısından BK’nın 49. maddelerine göre çözümlenmesi gerekir. Taraflar tacir ve iş de ticari işletmeleri ile ilgili
ticari iş olduğundan dava değerine göre davaya bakmakta TTK.’nın 5.maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.
Bu durumda davaya bakmakta genel mahkemeler görevli olduğundan mahkemece görev itirazının reddiyle, işin esasının incelenip davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.