YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2409
KARAR NO : 2006/4628
KARAR TARİHİ : 19.07.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava 2001/2862 sayılı kararname uyarınca fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece B.İ.G.Ş.’nin 39 ve 40. maddelerine göre kesin hakedişe itiraz yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı Dernek 2886 Sayılı Yasaya tabi bulunmadığı ve kamu sektörüne dahil idarelerden olmadığından davacı kural olarak kararname hükümlerinden istifade edemez ise de; yanlar arasında imzalanan 22.03.2001 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde 88/13181 sayılı kararname esasları ile 2001 yılı içinde çıkabilecek kararnamelerin bu ihale için geçerli olacağı kararlaştırıldığından, 2001/2862 sayılı kararnameden yararlanabileceği kabul edilmelidir. Davacının 18.08.2001 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren bu kararnameden istifade etmek için 10.09.2001 tarihli dilekçe ile süresinde davalı Derneğe başvurduğu anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 7. maddesinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi, sözleşme eki kabul edilmiştir.H.U.M.K.’nun 287.maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olan B.İ.G.Ş’nin 39. maddesi (a) bendi 10. fıkrası 1. cümlesinde geçici hakedişlere itirazın ne şekilde yapılması gerektiği açıklandıktan sonra 2. cümlesinde; Eğer müteahhidin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakediş raporlarında yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, 3. cümlesinde de müteahhit itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir. Aynı şartnamenin 40. maddesi 11. fıkrasında kesin hesapların idareye verilmesinden sonra idarece yapılabilecek değişikliklere müteahhidin bir itirazı olursa itirazlarının yerini de açık seçik belirtmek sureti ile bu husustaki karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri (39.) maddenin (a) bendindeki usuller çerçevesinde idareye bildireceği hükmüne yer verilmiştir.
Dosya kapsamından ilk üç hakedişin kararnameden yararlanmak için tanınan süreden önce düzenlendiğinden itiraz olanağının bulunmadığı,4 nolu kesin hakedişin ise yüklenici tarafından itirazsız imzalandığı anlaşılmaktadır.Ancak davacı 4 nolu hakediş raporunda bu davada talep ettikleri fiyat farkı da bulunduğundan hakedişi itirazsız imzaladıklarını ileri sürmüş ise de bu hususta herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş,kesin hakedişle ilgili ödeme belgeleri ve varsa ödemeden sonra davacının, davalı derneğe verdiği itiraz dilekçeleri getirtilerek,kesin hakediş raporunda fiyat farkı hesabı bulunup bulunmadığı,ödeme sırasında kesinti yapılıp yapılmadığı,yapılmışsa davacının B.İ.G.Ş.’nin 40.maddesi 11.fıkrası yollaması ile 39.madde(a)bendi 10.fıkra ikinci cümlesi uyarınca itirazı bulunup bulunmadığı üzerinde durularak davanın sonuçlandırılması olmalıdır.Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış,kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.