YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2189
KARAR NO : 2006/4615
KARAR TARİHİ : 19.07.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat …ile davalı vekili avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Yanlar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaf nedeniyle Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/607 E, 1998/980 E ve 1999/12 E. sayılı davaların açıldığı ve Dairemizce kararın bozulmasından sonra Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/296 esasında davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Eldeki dava ile sözkonusu dosyalardaki davalar aynı inşaat yapım işinden kaynaklanmış ve dönemler itibariyle aynı imalât bedelinin mükerrer hesaplanması ihtimali bulunduğundan mahkemece sözkonusu dava dosyasının neticesinin beklenerek belirtilen davalarda alınan bilirkişi raporları ile eldeki davada alınan bilirkişi raporlarının karşılaştırılarak davanın karara bağlanması gerekirken bu konu üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine
göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.