YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3440
KARAR NO : 2006/5854
KARAR TARİHİ : 16.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteği reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl dava … sözleşmesinden kaynaklanan borçlu bulunmadığının tespiti, karşı dava bakiye iş bedeli, teminat kesintileri ve ihzarat bedellerinin tahsili, birleşen dava ise iptâl edilen takip nedeniyle tahsil edilemeyen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davada verilen kararlar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı-k.davalı kooperatifin tüm, davalı-k.davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Önceki hüküm, asıl davadaki menfi tespit istemi ile cevapla açılan karşı davadaki tüm istekler yönünden bozulmuştur. Bozma üzerine alınan bilirkişi ek raporunda taraflar arasındaki alacak borç durumu ihzarat bedeli ve KDV de nazara alınmak suretiyle yeniden hesaplanmış, davacı yüklenicinin alacağı KDV dahil 20.414.892.235 TL. olarak saptanmıştır. İş sahibi kooperatifçe yapılan toplam 17.568.260.000 TL. ödeme (menfi tespit davasına konu çekler bu ödemenin içindedir) düşüldüğünde yüklenici bakiye 2.846.632.235 TL. alacaklı bulunmaktadır. Davacı yüklenici, bu miktar alacağı cevapla açtığı karşı davada “fatura bakiyesi”, “yapılan teminat kesintileri”, “faturaya bağlanmayan imalât ve ihzarat bedeli” gibi farklı isimler altında talep etmiştir. Farklı isimler altında talep edilen bu miktarların bakiye kesin hesap alacağını ifade ettiği ortadadır. Kooperatifin iş bedeline karşılık verdiği çekler nedeniyle borçlu olup olmadığı, fazla ödeme nedeniyle borçlu bulunmadığı bir kısım bulunup bulunmadığı da çıkarılan kesin hesapla ortaya çıkarılmıştır. Bu durumda asıl davada; kooperatifin menfi tespit isteminin tamamen reddine, bozma dışında kalarak kesinleşen 516 milyon lira nefaset farkının yükleniciden tahsiline, cevapla açılan karşı davada 2.846.632.235 TL. bakiye kesin hesap alacağının kooperatiften tahsiline, birleşen davada da bozma dışında kalarak kesinleşen 447.510.000 TL.nın kooperatiften tahsiline karar verilmesi gerekirken, bozma dışında kalan hususlar hatalı saptanarak ve ilk hüküm bozma ile tamamen ortadan kaldırıldığı halde bir kısım taleplerle ilgili yeniden hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı kooperatifin tüm, davalı ve karşı davacı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.