YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/907
KARAR NO : 2009/5215
KARAR TARİHİ : 22.07.2009
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında kooperatif aidat borcunun tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden … vekili Avukat … ile S.S. … … Kooperatif vekili Avukat … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
GEREGİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının birikmiş aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatife bu miktarda borçlu olmadığını savunmuş, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalının kooperatife borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 8.995,90-YTL asıl alacak ve 30.314,70-YTL işlemiş faiz toplamı üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davaya konu alacağın varlığı esas itibarıyla kooperatif eski başkanı …’un sanık olarak yargılandığı Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/257 esas sayılı dava dosyasında verilecek karara göre belirlenecektir. Hem ceza dosyasında ve hem de bu davada, davalının ödemelerini eski başkan …’un hesabına yatırdığı ve bu kişinin de paraları kooperatif hesabına aktardığı savunulmaktadır. Ayrıca ceza dosyasında alınan 14.02.2005 tarihli raporda davalının savunmasını destekler nitelikte tespitler bulunmaktadır. Bu itibarla, BK’nın 53. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde gerekli olan Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/257 esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi ve davalının borçlu olup olmadığının ve borç miktarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair nedenlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, Yargıtay duruşması için belirlenen 625.00. TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, 22.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.