YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6057
KARAR NO : 2023/15574
KARAR TARİHİ : 01.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteğinin, sanığın savcı huzurunda verdiği ifadesinde hakaret ettiğini itiraf ettiğine, bu nedenle sanığın beraatine karar verilmesinin yasaya uygun olmadığına, vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde sanığın, katılanın iş yeri telefonunu aradığı, telefona çıkan katılanın çalışanı olan tanık … ile görüştüğü, bu sırada katılana yönelik olarak “şerefsizler, dolandırıcılar, s…ktirin gidin” şeklinde sözler sarf ettiği iddiası ile kamu davasının açıldığı belirlenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, sanığın tanık … ile görüştüğü sırada katılanı kastederek küfür ettiği, görüşmeyi tanık …’nin duyduğu, ancak 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılması için en az 3 kişi ile ihtilat edilerek işlenmesi gerektiğinin belirtildiği, olayda 3 kişi ile ihtilat unsurunun gerçekleşmediği anlaşılmakla unsurları itibari ile oluşmayan müsnet suçtan sanık hakkında beraat kararı verildiği belirlenmiştir.
2.Savcı huzurunda alınan ifadesinde şirket çalışanı ile yaptığı telefon görüşmesinde şirketi kastederek “dolandırıcılar, s…rin gidin” dediğini beyan eden sanığın, kovuşturma aşamasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönünde savunma yaptığı anlaşılmıştır.
3.Katılanın soruşturma aşamasındaki anlatımlarının tanıklar … ve …’nin kovuşturma aşamasındaki beyanları ile uyumlu olduğu belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1.5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca gıyapta hakaret suçunun oluşması için, en az üç kişi ile ihtilat edilerek işlenmesinin gerektiği, somut olayda sanığın katılana yönelik hakaret sözlerini katılanın gıyabında gerçekleştirdiğinin anlaşılması ve tanıklar … ve … haricinde sözleri duyan kimsenin olmaması karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.03.2023 tarihinde karar verildi.