YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/33658
KARAR NO : 2023/15602
KARAR TARİHİ : 01.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2016 tarihli 2014/1393 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteğinin, kararın ve gerekçenin usul ve Yasaya aykırı olduğuna, tanığın beyanlarının tamamının gözetilmediğine ve hatalı değerlendirildiğine, taraflar arasındaki aramalara ilişkin dökümler getirtilmeyip tüm delillerin toplanmadığına, eksik inceleme yapıldığına, … çıktılarının dikkate alınmadığına ve sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın katılanı arayarak hakarette bulunduğundan bahisle açılan davaya ilişkin Mahkemece, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Katılan beyanlarında, istikrarlı anlatımda bulunmuştur.
4. Tanık …’nın kovuşturmada, katılanın arkadaşı olduğunu, sanığı şahsen tanımadığını, resmini gördüğünü, katılanın yanında olduğu sırada sanığın 3-4 kez aradığını ve katılana sinkaflı küfür ettiğini, telefon görüşmelerinin tarihini 2014 yılı olarak hatırladığını, ay olarak zamanını hatırlamadığını ifade etmiştir.
5. 24.07.2014 tarihli mesaj tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığının, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, ayrıca sanık savunması, tanık beyanı, mesaj tespit tutanağı, taraflar arasında husumet bulunması ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, Mahkemenin, dinlenen tanık …’nın somut olaya dair suç tarihi yönünden kesin bir beyanının olmaması ve 24.07.2014 tarihli mesaj tespit tutanağında hakaret kapsamında herhangi maddi olgu tespiti bulunmaması nedeniyle atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına yönelik takdir ve gerekçesi yerinde ve yeterli görülmüş, kovuşturma aşamasında katılan vekili tarafından dosyaya sunulan … çıktılarının davaya konu eyleme ilişkin olmaması ve sanığın katılanı aradığını ancak hakaret etmediğini belirtmiş olması gözetildiğinde, taraflar arasındaki iletişimin tespitine ilişkin kayıtların getirtilmemesinde de hukuka aykırılık bulunmayarak katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.03.2023 tarihinde karar verildi.