YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23292
KARAR NO : 2023/9154
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) (d) ve (h) bentleri gereğince cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle, 17.03.2017 tarihinde kamu davası açılmıştır.
2. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2017 tarihli ve 2017/151 Esas, 2017/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) (d) ve (h) bentleri, 62 nci madde gereğince, 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 27.03.2018 tarihli ve 2018/290 Esas, 2018/420 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafıinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin;
1-Hükmün gerekçe içermediğine,
2-Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın suç tarihinde gece vakti saat 03.30 sularında katılanların ikamet ettikleri müstakil eve penceresini sert bir cisimle zorlayarak girdiği, evde bulunan 5.000,00 TL para, 15.000,00 TL değerindeki kol saatleri ile bir kısım evrakı alarak içeride dolaştığı sırada katılan …’nin sesler duyarak uyandığı, sanığın da katılanın uyandığını farkederek üzerinde bulundurmuş olduğu silahı katılana doğrultarak ”yat uyu yoksa seni öldürürüm” demesi üzerine katılanın müdahale edemediği ve sanığın pencereden atlayıp kaçtığı kabul edilmiştir.
2. Katılanların ısrarlı ve tutarlı beyanları katılan …’nin 30.09.2015 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.
3. Olay yeri inceleme raporu ve tespit tutanağı dosyada bulunmaktadır.
4. Suç mahallinde pergule giriş kapısı sağ yan cam dış yüzeyi ile yine olay yerinde bahçe içerisinde bulunan plastik saplı tornavida üzerinden elde edilen parmak izlerinin sanığa ait olduğuna dair ekspertiz raporu dosya içerisinde mevcuttur.
5. Sanık beyanlarıyla örtüşmeyen tanık E.S.’ye ait beyanlar dosyada bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının birden çok bendinin ihlal edilmesi sebebiyle temel cezanın aynı Kanun’un 61 inci maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2. Sanık hakkında kurulan hüküm, katılan …’ın ısrarlı ve tutarlı beyanları ile teşhis işleminde bulunması, suç mahallinde pergule giriş kapısı sağ yan camı dış yüzeyi ile yine olay yerinde bahçe içerisinde bulunan plastik saplı tornavida üzerinden elde edilen parmak izlerinin sanığa ait olduğuna dair ekspertiz raporu, dinlenen tanık E.S.’nin sanığın ileri sürdüğü şekilde suç tarihinde belirtmiş olduğu yerde olduğuna dair beyanda bulunmaması, sanık hakkında kurulan hükmün yasal ve yeterli gerekçe içermesi, hükme esas alınan delillerin mahkümiyet için yeterli olması sebepleriyle eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve hükmün gerekçesiz olduğuna yönelik temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yapılan açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 27.03.2018 tarihli ve 2018/290 Esas, 2018/420 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
08.03.2023 tarihinde karar verildi.