YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4951
KARAR NO : 2022/8831
KARAR TARİHİ : 08.12.2022
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.01.2019 tarih ve 2018/341 E- 2019/6 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 20.01.2021 tarih ve 2019/630 E- 2021/77 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı …’ın 19.12.2013 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacıya ait işyerinde satış temsilcisi olarak 17.10.2016 tarihine kadar çalıştığını, davalının müvekkili şirket ile imzalamış olduğu belirsiz süreli iş sözleşmesinde 2 yıl süre ile Türkiye sınırları içerisinde kendi namına işverenle rekabet edecek bir işyerinde çalışmaya başlarsa işverene son aylık ücretinin 36 katı tutarında cezi şart ödemeyi peşinen kabul eder hükmünün olduğunu, davalının işten ayrıldıktan kısa bir süre sonra davacı ile aynı iş kolunda çalışan Bayteks Tekstil San. ve Tic. A.Ş. adlı işyerinde çalışmaya başladığı, davalının bu çalışmayı gizli tutmak için ilgili şirketin yan kuruluşlarından Baymed İnovatif Sağlık A.Ş.’de sigortalı olarak göründüğünün tespit edildiği, davalı aleyhine Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün 2017/32501 esas sayılı dosyası ile cezai şart gereği son brüt maaşının 36 katı üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, rekabet yasağı hükmünün herhangi bir sınır içermediğinden geçersiz olduğunu, aynı sektörde çalışmadığını, Baymed İnovatif Sağlık Anonim Şirketi’nin faaliyet alanının medikal ürünlerin üretimi ve pazarlanması olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, iş sözleşmesi ile davalının Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde 2 yıl süreyle davacı şirketin işine rakip bir işte çalışmayacağı şeklindeki çalışma yasağı getirildiği, rekabet yasağının sınırlarının yeterince belirlenmemesinin çalışma hürriyetinin açık bir ihlali niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve özellikle davacı şirketin Kahramanmaraş’ta, davalının çalıştığı işyerinin Kilis’te bulunması nedeniyle aynı şehirde çalışılmamasından dolayı rekabet yasağının ihlalinin oluşmamasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.