YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4741
KARAR NO : 2022/8580
KARAR TARİHİ : 01.12.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) verilen 31.01.2019 tarih ve 2017/421 E. – 2019/113 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 24.03.2021 tarih ve 2019/1139 E. – 2021/503 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Adıyaman Kervansaray Kahvesi ibaresi bulunan tescilli tasarımının bulunduğunu, davalının aynı ismi taşıyan tasarım anlamında benzer marka tescilinin olduğunu ileri sürerek davacının marka ve tasarım hakkına yapılan fiili tecavüzün ve davalının üretiminin durdurulmasını, satışa arz edilmiş olan ürünlerin toplatılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, herhangi bir tecavüz bulunmadığını, tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak benzerlik olmadığını, sattığı ürünlere ait markanın adına tescil edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, marka tecavüzünün veya ambalajlar arasında haksız rekabet oluşturacak bir tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafından satışa arz edilen üründeki ambalajın davacının tescilli tasarımına benzetildiği ve davalının tescilli markasından farklı olduğu, ürün ambalajının herhangi bir yenilik ve ayırt edici unsuru olmaksızın kullanıldığı, potansiyel ortalama tüketici kitlesi tarafından iltibasa yol açacak nitelikte olduğu, davalının 6769 sayılı SMK’nın 81/1-a maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile; kararın kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b-2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, davalının tescilli tasarımı dışındaki, “PERRE Adıyaman Kervansaray Kahvesi Muhteşem 7 Karışım” şeklindeki ambalajla satışa sunulan ürünleri nedeniyle davacının tescilli tasarımına yönelik tasarım hakkına tecavüz eyleminin önlenmesine, durdurulmasına, masrafı tecavüz edene ait olmak üzere tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına, ambalaj üzerindeki “PERRE Adıyaman Kervansaray Kahvesi Muhteşem 7 Karışım” yazılarının silinmesine, mümkün değilse el konulan ürünlerin imhasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.