YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15531
KARAR NO : 2023/9059
KARAR TARİHİ : 06.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.08.2021 tarihli ve 2021/17692 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/451 Esas, 2022/519 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c, 53 üncü maddeleri uyarınca 11 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/2588 Esas, 2022/1939 Karar sayılı kararı ile sanıkl hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri;
Sanığın mağduru tanımadığına ve suça konu olayın gerçekleştiği tarihte cezaevinde olduğundan suçu işlemediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın meçhul şüpheli ile birlikte olay tarihi olan 28.09.2020′ de mağdur … işe giderken, gündüz vakti saat 07.30 sularında sokakta yürümekte olan yaşı küçük mağdur …’ın yanına giderek mağdurdan bir görüşme yapmak için cep telefonunu istediği, mağdurun da telefonunu sanık …’e verdiği, bir süre beraber yürüdükleri, sanığın telefon görüşmesi bitince mağdurun, telefonunu geri istediği, bunun üzerine sanığın soruşturma aşamasına ele geçirilemeyen bıçağı mağdura göstererek “bunu sana saplarım, git bana su ve tekli sigara al” dediği, mağdurun da korkarak markete gittiği, geri döndüğünde ise sanık … ve meçhul şüpheliyi bulamadığı mahkemece kabul edilmiştir.
2. Mağdurun belirttiği eşkaller doğrultusunda polis merkezinde kendisine gösterilen fotoğraflar arasından mağdur, sanık …’yi teşhis etmiştir.
3. Mağdur daha sonra soruşturma ve kovuşturma aşamalarında sanığı telefonunu alan ve kendisine bıçak doğrultan şahıs olarak fotoğraf gösterilerek kesin ve net olarak teşhis etmiştir.
4. Sanık beyanında; “Ben mağduru tanımıyorum, iddia edildiği gibi mahkemece bana anlatılan suçu işlemedim daha öncede başka bir şahsa benzetilerek hakkımda dava açılmıştı ancak beraat aldım, ben 23/06/2018 tarihinde cezaevine girdim, ancka cezaevinden izinli olarak çıktığımda olmuştu, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum” demiştir.
5. Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulamada sanığın 23.06.2018- 06.01.2021 tarihleri arasında … E tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması ile anılan infaz kurumundan suç tarihinde sanığın ceza infaz kurumunda bulunup bulunmadığı veya izinli olup olmadığına dair yazılan müzekkereye cevap verilmediği görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunup bulunmadığına yer verilir.
IV. GEREKÇE
Sanığın savunmasında suçun işlendiği 28.09.2020 tarihinde ceza infaz kurumunda hükümlü olduğunu, mağdur tarafından fotoğraf üzerinden yapılan teşhisi de kabul etmediğini beyanla atılı suçu inkar ettiği, Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulamada sanığın 23.06.2018-06.01.2021 tarihleri arasında … E tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması ile anılan infaz kurumundan suç tarihinde sanığın ceza infaz kurumunda bulunup bulunmadığı veya izinli olup olmadığına dair müzekkereye cevap verilmediği, görgü tanığı ve kamera kaydının bulunmadığı somut olayda sanığın duruşmada hazır edilerek mağdura canlı olarak teşhis yaptırılmadığı da gözetildiğinde, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla sanığın suç tarihinde … E Tipi Kapalı Ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunup bulunmadığı, izinli olup olmadığının araştırılması ile sanığın duruşmada hazır edilerek mağdura teşhis ettirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/2588 Esas, 2022/1939 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren … 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
06.03.2023 tarihinde karar verildi.