YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23580
KARAR NO : 2023/9160
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2015 tarihli ve 2015/2255 No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a ve c) bentleri, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.
2. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2017 tarihli ve 2015/465 Esas, 2017/174 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a, c ve d) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.05.2018 tarihli ve 2018/967 Esas, 2018/1254 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a ve c) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 20.10.2021 tarihinde tanzim olunan sanık … için onama görüşünü, sanık … için ise temyiz isteminin reddi görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,
2. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
B. Sanık … Ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
Eksik inceleme sonucu karar verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık …’nin, suç tarihinde saat 15.00 sıralarında katılanın karpuz satmış olduğu karpuz sergisine geldiği, elinde bulunan kahverengi saplı bıçağı katılana göstermek suretiyle 500,00 TL para istediği, katılan vermeyeceğini ifade etmiş ise de korkmuş olmasından ötürü 200,00 TL tutarındaki parayı sanık …’ye verdiği ve sanığın olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağma suçunu işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.
2. Sanıkların 22.06.2015 tarihinde saat 17.00 sıralarında katılanın karpuz sergisine birlikte geldikleri ve her iksinin de elinde bıçak olduğu, sanık …’nin …’nın boğazına bıçak dayayarak 500,00 TL istediği, … parayı vermeyince kasa da bulunan 600 TL yi aldığı, sanık …’ın ise katılanın boğazına bıçak dayayarak 100,00 TL istediği, katılanın korkmuş olduğundan 100,00 TL tutarındaki parayı sanık …’a verdiği, bu sırada sanıkların sergide bulunan karpuzlara da zarar verdikleri bu şekilde sanıkların nitelikli yağma suçunu işledikleri iddia edilerek Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen iddianame ile açılan davada yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarının istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
3. Katılanın kovuşturma aşamasında alınan beyanında ve tanık M. N.’nin soruşturma aşamasındaki anlatımında özetle; suç tarihinde sanık …’nin tek başına karpuz sergisine geldiğini, elindeki bıçağı katılana göstermek suretiyle 500,00 TL para istediği, katılanın 200,00 TL parayı vermesi üzerine sanığın olay yerinden ayrıldığını ifade etmiş oldukları anlaşılmıştır.
4. Olayda kullanıldığı iddia edilen sap kısmı 15 cm kahverengi saplı, kesici kısmı 16 cm gelen bıçağın katılanın oğlu olan M.E.K tarafından görevli polis memurlarına teslim edildiğine dair 23.06.2015 tarihli tutanak dosya içerisinde yer almaktadır.
5. Sanık … savunmasında özetle; olay günü katılanın karpuz sergisine sanık … ile birlikte gittiğini, sanık …’nin katılandan, oğlunun kendisine olan borcunu istediğini, katılanın …’ye 100,00 TL para verdiğini, olay yerindeki karpuzlara tekme attığını, sanık …’nin ise karpuzları yere attığını ifade ederek suçlamaları kabul etmemiştir.
6. Sanık … savunmasında özetle; katılan ve oğlundan alacağı olduğunu, olay günü katılanın yanına giderek alacağını istediğini, katılanın da kendisine 200,00 TL para verdiğini ifade ederek suçlamayı kabul etmemiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, suçun işlendiği yerin yasanın aradığı anlamda iş yeri niteliği bulunmadığının tespit edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükümlerin kurulduğu belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname de Sanık …’nın Temyizine İlişkin Belirtilen Görüş Yönünden
Sanık … müdafii temyiz dilekçesinde; ”eksik inceleme ile karar verildiğini” belirtmiş olduğu anlaşıldığından tebliğnamede yer alan red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
B. Sanıklar Müdafiinin Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir.
Ancak;
1. Tanık M.N ‘nin anlatımı ve katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanının içeriğine göre; sanık …’nin olay günü saat 15.00 sıralarında karpuz sergisine tek başına gelerek katılana bıçak göstermek suretiyle 200,00 TL tutarındaki parayı aldığının anlaşılması karşısında sanık …’ın dava konusu eyleme iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanık …’ın beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Nitelikli yağma suçunu tek başına işleyen sanık … hakkında 5237 saylı Kanun’un 149 uncu maddesinin (c) bendi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık … ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.05.2018 tarihli ve 2018/967 Esas, 2018/1254 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca … 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
08.03.2023 tarihinde karar verildi.