YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1573
KARAR NO : 2008/3185
KARAR TARİHİ : 12.06.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Büyükçekmece Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın başka kazada uğradığı hasar nedeniyle tamir ve bakım için davalı EFT Oto Ltd.Şti.ne ait servise bırakılmış iken çalındığını ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak,60.000,00.YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,bilahare davalı … şirketinden poliçe limitini tahsil ettiklerinden bu davalı hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir.
Davalı EFT Ltd.Şti.vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava TTK.nun 1301 maddesine dayalı olarak rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava açıldıktan sonra deliller toplanmadan önce davalı … şirketi 5.8.2005 tarihinde poliçe limiti olan 20.000,00.YTL. davacıya ödemiş, deliller toplandıktan sonra da sigortalı araç bulunmuştur.
Mahkemece, davanın reddi ile harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Usul hükümlerine göre, davanın konusuz kalması halinde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.
3-Davaya konu olan tazminat dava açıldıktan sonra ödenmiş olup, davalı davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda mahkemece yargılamaya devam edilmeli, davada tarafların haklılık durumu tesbit edilmeli, sonucuna göre harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmelidir. Yazılı biçimde davacı aleyine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.