YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/736
KARAR NO : 2008/3139
KARAR TARİHİ : 10.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Talin Şahsuvaroğlu ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; davalı borçlular ve 3.kişi Harutyan’ın tüm temyiz itirazlarının reddine, davalılardan İris hakkındaki davanın reddi ile bu davalıya satış yapan ve 3. kişi durumunda olan borçlunun karısı Talin’in İİK.nun 283/2 maddesi uyarınca taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek bedeli üzerinden ve borçludan aldığı ½ hisse yönünden bedelle sorumlu tutulması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalılardan İris Gülbenk hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile dava konusu Bakırköy ilçesi Köyiçi mevkiinde kain 366 ada 16 nolu parsel üzerindeki 11 nolu çatı arası meskenin ½ payının davalı … elinden çıkardığı tarihteki gerçek bedeli olan 27.500.00 YTL olarak bedele dönüştürülerek bu bedel üzerinden, yine borçlular tarafından …’na satılan Şişli ilçesinde kain 1008 ada 26 nolu parsel üzerindeki 5 ve 6 nolu meskenlerin satışı ile ilgili tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Talin Şahsuvaroğlu ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan …’nun tüm temyiz itirazları 22.9.2005 tarih 2004/4023-2005/4843 sayılı ilamla yargıtay 15. hukuk dairesince reddedilerek hakkındaki karar kesinleşmiştir. Bu durumda adı geçen davalı yönündende yeniden hüküm kurulması doğru değil isede sonuca etkili olmayacağı düşüncesi ile bu konu bozma nedeni yapılmamıştır. Davalı … yönünden taşınmazın elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değerin üzerinden bedelle hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak belirlenen 27.500.00 YTL’nin tahsili konusunda hüküm fıkrasında yeterli açıklık bulunmamaktadır. Kısa kararda da Talin hakkındaki davanın kabulü ile bedele dönüştürülmesine denilmiştir. Bu noksanlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu cümleden hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki “bu bedel üzerinden” ifadesinden sonra gelmek üzere “Davalı …’ndan tahsiline” ifadesinin eklenmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Bozma ilamına uygun hüküm kurulmasına ve yukarıda açıklanan nedenlere göre temyiz eden davacı … Bankasının ve davalılar … ile …nun temyiz itirazlarının reddi ile hükmün yukarıda açıkladığı biçimde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 357.30 YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.113.75 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’ndan alınmasına 10.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.