YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1237
KARAR NO : 2009/4426
KARAR TARİHİ : 28.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 50.771,88 YTL. borcun 37.261,11 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av…. ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan…’in 6.9.2004 tarihinde …Lisesinde eğitime başladığını, 5.3.2007 tarihinde ise veli isteğiyle okuldan ayrıldığını, bu eğitimden dolayı 50.771,88 YTL borç çıkartıldığını, bu borcun 1.411,88 YTL’sinin davacılardan … tarafından ödendiğini; ancak, yüklenme senedi uyarınca personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle istenen borcun 13.510,77 YTL aslından 200YTL’de faizinden sorumlu olmadıklarının, ıslahla da istenen borcun 37.261,11YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Yükümlü …’ın …Lisesine girerken düzenlenen 19.7.2004 günlü yüklenme senedinin düzenlenme tarihinde ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası … tarafından imzalandığı, yükümlünün ilişiğinin kesilmesinden sonra veli tarafından davalı idareye verilen 9.7.2007 günlü borç ödeme taahhüdünün düzenlendiği tarihte de 09.01.1990 doğumlu olan
yükümlünün henüz ergin olmadığı anlaşılmıştır. Asıl borçlunun ergin olmaması nedeniyle veli tarafından imzalanarak davacı idareye verilen taahhütler, yükümlüye velayeten verildiği için veliyi borç altına sokmaz. Bu nedenle veli …’ın -istem gibi- davaya konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, bu davacının davasının da kısmen kabulüne karar verilmiş olması,
2-Davacılardan … tarafından 9.3.2007 tarihinde davalı idareye ödenen 1.411,88 YTL’nin kısa kararda infazda dikkate alınmasına karar verilmiş olmasına karşın, gerekçeli kararda bu yönde bir hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.