YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5956
KARAR NO : 2009/9254
KARAR TARİHİ : 29.12.2009
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Antalya 6. İcra Müdürlüğünün 2002/1813 Esas ve Atabey İcra Müdürlüğünün 2008/2 Talimat sayılı dosyalarından davacı şirkete ait ekskavatörün 10.01.2008 tarihinde haczedildiğini, borçlunun şirketin ortağı olmasının borçlu ile hacizli makine ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun davacı şirketin %98 hissedarı olması nedeniyle davacı şirket ve borçlunun aynı kişi olduğunu, alacağın borçlu şirkete ait mermer ocağında kullanılmak üzere kiralanan iş makinesi kira bedelinden kaynaklandığından haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu açılan davaya bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, dava konusu iş makinesinin davacı şirket tarafından kiralandığını ve 2002 yılında şirket adına tescil edildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı ve tazminat takdir edilmediğinden bahisle davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davalı alacaklının temyizine gelince;
Takip dayanağı alacak 20.07.2001-20.06.2001 tarihleri arasında davalı alacaklıya ait iş makinesinin kullanılması bedelinden kaynaklanmaktadır. Hacizli iş makinesi ise bu tarihten yani borcun doğumundan sonra 26.06.2006 tarihinde davacı şirket tarafından dava dışı firmadan finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanmış ve yargılama sırasında 23.09.2008 tarihinde adlarına fatura edilmiştir.
Davacı şirketin 2001 yılında borçlu ve eşi … tarafından devir alındığı,borçlunun %98 hissesi bulunduğu ve temsilcisi olduğu anlaşılmaktadır.
Borçlu, itirazın iptali davasının yargılaması sırasında borcun şahsına değil davacı şirkete ait olduğu yönünde savunma yapmış, dava konusu iş makinesinin kiralanmasında borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerinde kiralayan firmaya lehine ipotek tesis edilmiştir.
Tüm bu maddi ve hukuki olgulardan, borçlunun davacı şirketin tüzel kişiliğinden yararlanarak, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak davacı şirket tarafından kiralanmış ve daha sonra satın alınmış gibi gösterildiği, anlaşılmaktadır. Yapılan danışıklı işlemlerin alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır.
Mahkemece, bu hususlar dikkate alınmadan, davacı 3.kişinin davasının reddi yerine aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine ve aşağıda yazılı 15.60.-TL. peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.