YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7985
KARAR NO : 2009/8846
KARAR TARİHİ : 24.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan …’in müvekkiline olan borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalı …’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan … davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece aciz belgesi ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.
Bu tür davaları elinde kati (İİK.nun 143. md.) yada geçici (İİK.nun 105. md.) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Aciz belgesi davanın dinlenebilme koşulu olup, mahkemece resen gözönüne alınması gerekir. Somut olayda borçlu davalının adresinde 23.01.2008 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında borçlunun 550.00 TL. değerinde menkul malı haczedilmiş ve başkaca haczi kabil malının bulunmadığı tutanağa geçirilmiştir. Ayrıca, davalı 3. kişi … tarafından borçluya ait olduğu bildirilen 2 adet araç kaydı ile borçlunun kendisine ait Ankara ili 39414 Ada, 1 sayılı
parselin 20/1937 payına ilişkin tapu kaydı ve babasından kendisine kalan Tunceli ilinde kain 5 parça taşınmazdaki paylarına ilişkin tapu kaydı ibraz edilmiş ise de bu araçların ve taşınmazların değerinin üzerinde bulunan rehin ve hacizleri dahi karşılayamayacağı anlaşılmaktadır.Bu durumda borçlu davalının aciz halinde olduğunun kabul edilerek davanın esasına girilmek suretiyle tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün yukarda açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.