YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8002
KARAR NO : 2009/8475
KARAR TARİHİ : 15.12.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … Sigorta A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.12.2009 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonradosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, asıl dosyada davalılar aleyhine, birleştirilen dosyada davalı … aleyhine açtıkları davada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, asıl dosyada davacı İpek için 5.000,00 YTL, … için 5.000,00 YTL, birleştirilen dosyada toplam 50.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, işleten sıfatı değiştiği için müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca aracın yasaya aykırı olarak amaç dışı kullanıldığını, kazada sürücünün ağır kusuru olduğunu ve hatır taşımasının dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TCDD aleyhine açılan davanın ayrılmasına, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu oluşan zararın sigorta teminatı dışında olduğu savunmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, asıl dosyada davacı İpek için 5.000,00 YTL, … için
5.000,00 YTL, birleştirilen dosyada davacı … için 35.945,03 YTL, davacı İpek için 5.858,35 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve aracın maliki olan … tarafından KTK’nun 20/d bendi uyarınca başkasına yapılan resmi satış sözleşmesi bulunmamasına göre, araç malikinin işleten olarak kabulünde ve aracın yolcu taşımaya uygun olmaması ve istiap haddi üzerinde yolcu taşınmasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.4-e bendi uyarınca ancak ödenen tazminatın sigortalıya rücu olanağı vermesi nedeni ile zararın teminat dışında kaldığı savunmasının yerinde bulunmamasına, mahkemece tazminat miktarı konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında kabul edilen ilkeler dikkate alınarak düzenlenmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme hükmünün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.567.96.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … sigorta A.Ş’den alınmasına 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.