YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1845
KARAR NO : 2008/3052
KARAR TARİHİ : 05.06.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve motosiklette hasar oluştuğunu ileri sürerek, ıslah ile 102.586,78 YTL daimi işgücü kaybı, 2.000,00 YTL geçici iş gücü kaybı, maddi hasar 500,00 YTL ve tedavi gideri olarak 1.000,00 YTL ve 15.000,00 YTL manevi tazminatın davalı … şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı …-Hazine vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, ileri sürülen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve sunulan kanıtlara göre, araç hasarı ve tedavi giderine ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine, kazanın meydana gelmesinde davalı kuruma ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacının % 42,2 oranında maluliyete uğradığı ve geçici iş gücü kaybı olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 102.586,78 YTL sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı ve 718,75 YTL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalı …’ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının ve davalı …-Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … şirketine dava tarihinden önce ödeme ihtarı yapıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadıkr. Bu durumda sigorta şirketi aleyhine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği halde, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli değildir. Bu yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının a bendinin “102.586.78YTL sürekli kısmi iş göremezlik zararı ve 718.75YTL geçici iş göremezlik zararı, toplamı 103.30553YTL maddi tazminatın, davalı … AŞ.’nin sigorta limiti 40.000.00YTL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren “diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” biçiminde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin sair ve davalı … Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile açıklandığı gibi hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.620.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … AŞ’den alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Milli Eğitim Bakanlığından harç alınmasına yer olmadığına 5.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.