YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1187
KARAR NO : 2008/2930
KARAR TARİHİ : 02.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait aracın tam kusurlu çarparak pert olmasına neden olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 21.736.00 YTL tazminattan, davalının trafik sigorta şirketinden tahsil edilen 5.000.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 16.736.00 YTL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın kazadan önce dava dışı üçüncü şahsa haricen satılarak teslim edildiğini bildirerek, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,7.750.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı KTK.’nun 20/d maddesi uyarınca noter satışı dışındaki araç satışlarının geçersiz olmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporuna karşı, hasar yönünden değerlendirme yapılırken kesin ekspertiz raporunun dikkate alınmadığından bahisle itiraz etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin rapora itirazı ve kesin ekspertiz raporu birlikte değerlendirilerek, hasar miktarının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3-Davalının sıfatına göre, hükmedilen tazminata yasal faiz yürütülmesi gerekirken, ticari faize hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden taraf vekillerine geri verilmesine 2.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.