YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4201
KARAR NO : 2008/3057
KARAR TARİHİ : 05.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 61 LA 660 plakalı aracın, davalılardan …Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı ve …’in maliki ve sürücüsü olduğu 61 M 0379 plaka sayılı aracla çarpışması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sigortalıya ödenen 5.900.000.000 TL. tazminatın 17.11.2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Banker vekili, yetkiye, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunup, temerrütlerinden söz edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 2.950,00 YTL tazminatın davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı … Banker yönünden ise 17.11.2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece 27.12.2002 günlü ara kararıyla İstanbul Teknik Üniverstesi Öğretim Görevlisi bilirkişi Sezgin
Saraçoğlu’ndan kusur yönünden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi ceza dosyasının celbinden sonra kusur ile ilgili rapor vereceğini bildirmiş, bu bilirkişiden rapor alınmamıştır. Daha sonra ceza dosyası getirtilmeden Adli Tıp Kurumundan alınan rapor da davalı … Banker’in %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Getirtilen ceza dosyasındaki bilirkişi raporunda, davalı tarafın 4/8 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki farklılık giderilmeden ve hiçbir gerekçe gösterilmeden ceza dosyasındaki 4/8 kusur oranını benimsemek suretiyle karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden ceza davası tanık beyanları, kaza tesbit tutanağı, ekspertiz raporu, araçların çarpma noktaları resimler ve yol durumu ve diğer alınan raporlar incelettirilerek gerekçeli ve denetime açık kusur raporu alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.
2.Davalı ….’nin dava açıldıktan sonra 29.01.2003 tarihinde sigorta limiti dahilinde 750,00 YTL’yi davacı sigortaya ödediği anlaşılmaktadır. Bu miktarında mahsup edilerek hüküm kurulması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda (1)ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı … Banker vekilinin davalı …. (Toprak Sigorta A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 5.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.