YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2060
KARAR NO : 2008/3444
KARAR TARİHİ : 23.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün,süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın,yol yapım çalışması nedeniyle yol ortasına dökülen mıcır yığınına çarparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada hasara uğradığını,yolun yapım ve bakımından sorumlu davalı … ve yolun yapımını sözleşme ile üstlenen diğer davalı şirketin,gerekli uyarıcı levhaları koymayarak kazada %100 kusurlu olduklarını belirterek, sigortalısına ödediği 10.000.00 YTL tazminatın ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Başkanlı vekili,hizmet kusuru nedeniyle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı … Ltd.Şti. vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davalı yüklenici Güntaş Ltd.Şti. hakkındaki davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına;davalı belediyenin hizmet kusuru kapsamında değerlendirilmesi gereken davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden,davalı … hakkındaki davanın görev yönünden reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.