YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1290
KARAR NO : 2008/3439
KARAR TARİHİ : 23.06.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, davalıya sigortalı araca çarptığından bahisle rücuen tazminat alacağının tahsili için ödeme emri gönderildiğini, usulüne uygun tebligat yapılmadığından takibin itiraza uğramadan kesinleştiğini, ancak müvekkilinin kazaya karışmadığını bildirerek, davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının maliki ve sürücüsü olduğu aracın, 6/8 oranında kusurlu hareketi ile müvekkiline kasko sigortalı araca çarparak hasara neden olduğunu, T.K.’nun 35.maddesi uyarınca yapılan tebligat neticesinde takibin kesinleştiğini, davacının icra mahkemesine yaptığı itirazın da reddedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kusurlu hareketi ile kazaya sebebiyet verdiği ve kusur oranına isabet eden tazminatın rücuen tahsili için davalı tarafça başlatılan icra takibinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14.00 YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 23.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.