YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4852
KARAR NO : 2009/8501
KARAR TARİHİ : 17.12.2009

Davacı …Ş. ile davalılar … Ulus. Taş.Tic.Ltd.Şti., … ve Garanti Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında Beyoğlu Asliye 1.Hukuk Mahkemesinden verilen 10.7.2008 gün ve 2007/183-2008/251 sayılı hüküm Dairemizin 19.2.2009 gün ve 2008/5323-2009/772 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti.Süresi içinde davalı …Makzume Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla,dosya incelendi,gereği düşünüldü;

– K A R A R –

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, bakiye 11.293,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bilahare davalı … hakkındaki davayı atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Davalı …Ltd. Şti. vekili ile Garanti Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı Necat Karaosmanlı hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar … Ltd. Şti. ile …. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 10.843,00.TL tazminatın, davalı … şirkretinden dava tarihinden, davalı Antuvan Ltd. Şti. nden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairenin 19.2.2009 gün ve 2008/5323-2009/772 sayılı ilamı ile ONANMASINA karar verilmiş ve aynı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Herne kadar, Dairece yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş ise de; temyiz eden davalı vekilinin dosya içerisinde mevcut olan 06.11.2008 tarihli dilekçesiyle Daire incelemesinden önce temyiz talebinden feragat etmiş olduğu anlaşılmakla,davalı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairenin 19.2.2009 gün ve 2008/5323 – 2009/772 sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosyanın esasının incelenmesinde;
Hükmü temyiz eden davalı vekili, 06.11.2008 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirmiş ve vekaletnamede temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.