YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/734
KARAR NO : 2008/3426
KARAR TARİHİ : 23.06.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin Bakırköy 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.10.2007 gün ve 2007/95-56 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve davalı … vekilince duruşma istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 17.6.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … vekili Av. … geldi, davalı … vekili Av… gelmedi, davacı Asya Katılım Bankası A.Ş vekili Av. …nın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Zeytinburnu Merkez Efendi mahallesi 2911 ada 11 parselde 52/795 hisseyi 27.9.2005 tarihinde 15.000.00.YTL bedelle davalı …’e sattıını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili davacı bankaya borçları olmadığını borca itiraz ettiklerini aynı borç için davacının on adet takip yaptığını 488.874.73.YTL alacaklı olduğunu iddia eden davacının on adet takiple 1.080.051.80.YTL talepte bulunduğunu tahsil için davacıya verilen 848.228.23 YTL tutarındaki çeklerin halen davacıda olduğunu aciz halinin gerçekleşmediğini mal beyanı dilekçesiyle bildirilen malların borcu karşılamaya yeterli olduğunu taşınmazın hacizle yükümlü olarak satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili taşınmazı üzerindeki 1.530.000.00.YTL hacizle birlikte 15.000.00.YTL’ye aldıklarını borçluyu tanımadıklarını borcu bilmediklerini davalı …’ın borçlu olup olmadığının belli olmadığını ve aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre satışın takip konusu senedin vade günü ve alacaklıyı mağdur etmek amacıyla yapıldığı ve alacağın karşılıksız kalması nedeniyle İİY nin 277 ve devamı maddeleri gereği yapılan tasarrufun muvazaalı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile Zeytinburnu Merkezefendi mah. 2911 ada 11 parselde kayıtlı 57/795 paya ait davalı … tarafından diğer davalı …’e 27.9.205 tarihinde yapılan tasarrufun iptaline davacı alacağı nedeniyle (K.Çekmece 4.İcra Müd. 2005/6524 esas) taşınmaz kaydı üzerine haciz konulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Zeytinburnu 2.Bölge Tapu Müdürlüğünün 27.9.2005 gün 5943 yevmiye numaralı akit tablosu ile … tarafından (vekili vasıtasıyla) taşınmazın 52/795 payı …’e satılmıştır. akit tablosundan anlaşıldığına göre taşınmaz 795 metrekare alanlı üç adet imalathane vasfındadır. Taşınmaz üzerinde toplam 1.530.000.00.YTL haciz mevcuttur. Davalı bu taşınmazı davacı bankanın alacağının vade gününde satmıştır. Bu olgular ve borçlu …’ın malvarlığı üzerinde çok miktarda haciz bulunması borçlarını ödeyememiş bulunması haciz halinin ve mal kaçırma niyetinin bulunduğunun kabulünü gerektirir. Davalı 3. kişi … borçludan ticari işletme niteliğindeki taşınmazı satın aldığına göre İİK.nun 280. maddesine göre değerlendirme yapmak gerekir. Bu maddeye göre bir ticari işletmeyi devralan kişinin borçlunun alacaklılarına zarar verme kastının bildiği farzolunur. Bunun aksi de yasaya uygun bir şekilde iddia ve ispat edilmiş değildir.
SONUÇ: Toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yukarıda açıklanan nedenlere göre temyiz eden davalıların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 607.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 23.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.