YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10321
KARAR NO : 2009/8646
KARAR TARİHİ : 21.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’ın tam kusurlu olduğu kaza sonucu davacıların murisinin vefat ettiğini, açılan tazminat davasında hükmolunacak tazminatın tahsilini imkansız bırakmak için davalı …’ın sahibi olduğu taşınmazın, davalı …’e onun tarafından da davalı …’e satıldığını belirterek tapunun yeniden borçlu adına tescilini istemiş dava sırasında yaptıkları takip dolayısıyla tasarrufların iptali ile taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşladır.
Mahkemece, satışların muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın, tazminat davasındaki talepleri reddedilen davacı … ve …dışındaki davacılar açısından kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçludan dava konusu taşınmazı satın alan…’in borçlunun hem komşusu ve hem de akrabası olduğunun borçlunun cevap dilekçesinde belirtilmiş olmasına, davalı …’ün de Mucur gibi küçük bir ilçede borçlunun ölümlü trafik kazası yapmasının ardından
dava konusu taşınmazın satışını alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile yaptığını bilebilecek kişilerden olmasına, satın aldığı tarihten sonra da borçlu ve oğlunun aynı adreste ikamet ettiğinin gelen kayıtlardan anlaşılmasına, icra dosyasındaki mal beyanı ve yazı cevaplarından borçlunun aciz halinde olduğunun belirgin olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Hüküm fıkrasında “davacıların davalı …’dan olan alacaklarının “ şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde alan “davacıların davalı …’dan” ibaresinden sonra gelmek üzere “Kırıkkale 3. İcra Müdürlüğünün 2007/2420 Esas sayılı icra dosyasındaki” ibaresinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 202.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.