YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1671
KARAR NO : 2008/3392
KARAR TARİHİ : 19.06.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların ilgilisi bulundukları asfalt çalışması yapılan yerdeki rögar kapağına çarparak hasarlandığını, olay yerinde hiçbir uyarı levhası bulunmadığını ve hasar miktarını tespit ettirdiklerini açıklayarak, 4.750,00.YTL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Yargılama sırasında … davaya dahil edilmiş ve bu davalı vekili de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 4.750,00.YTL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Kısa kararda hüküm altına alınan miktarın 4.750,00.YTL yerine 4.700,00.YTL. yazılmış olması, mahkemenin gerekçesinden de anlaşıldığı gibi maddi hata niteliğinde olduğu ve bu hususun mahallinde düzeltilmesi olanaklı görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar … Ltd. Şti. ile davalı
Belediye vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle aleyhlerindeki hükmün onanması gerekmiştir.
2-Dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Usul hukukunda davaya dahil edilme müessesesi olmadığı gözetilmeden yargılama sırasında …’in davaya dahil edilerek yazılı olduğu şekilde aleyhine hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, … yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar … Ltd.Şti. ve davalı Belediye vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yönünden BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 118.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden dahili davalıya geri verilmesine 19.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.