YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/488
KARAR NO : 2008/3680
KARAR TARİHİ : 27.03.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde çatıya kurulu … enerji sistemlerinin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan … tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, davalıların anayapının çatısı üzerine kurdukları … enerjisi sistemlerinin alttaki davacıların bağımsız bölümlerine su akıttığı ve dolayısıyla zarar verdiği ileri sürülerek davalılara ait … enerji sistemlerinin kaldırılması istenilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara göre davalılardan …’ın anayapının çatısında … enerjisi sisteminin bulunmadığı saptandığından bu davalı yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak;
1-Dosyada toplanan bilgi ve belgeler, özellikle bilirkişi raporları incelendiğinde, … dışındaki davalılardan her birinin anayapının çatısında … enerjisi sistemlerinin kurulu bulunduğu, bu sistemlerin Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında öngörülen koşulları taşıdığı, ancak teknik bozukluklar nedeniyle alt katlardaki bağımsız bölümlere su sızdırdığı belirlenmiş olup, yargılama sırasında mahkemece ilgililere verilen süre içerisinde sözü edilen bozuklukların giderilerek anayapıya ve bağımsız bölümlere zarar vermelerinin önlendiği bilirkişinin 16.8.2007 günlü raporu içeriğinden anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında dava konusuz kalmış olup, mahkemece “konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına” hükmedilmesi gerekirken “davanın reddine” karar verilmesi,
2-Yargılama sırasında konusuz kalan davanın açılmasına (davalı … dışındaki) davalıların sebebiyet verdikleri gözetilerek yargılama giderlerinin bu davalılardan tahsiline hükmedilmesi gerekirken, davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, bu bağlamda davalılar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.