YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10636
KARAR NO : 2009/11543
KARAR TARİHİ : 08.12.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak yerlerinde yapılan onarım ve imalat bedelinden davalı … payına düşen 17.100 TL’nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı … vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av…. ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece hüküm altına alınan alacak 634 sayılı Yasanın 17.maddesine göre anataşınmazın projesine uygun şekilde tamamlanmasından kaynaklandığından bu alacağa dava tarihinden itibaren yasal ve kademeli faiz uygulanması yerine %10 gecikme tazminatı uygulanarak tahsile karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci satırında yer alan “aylık %10 gecikme tazminatı” sözcükleri çıkartılarak yerine “yasal ve kademeli faiz” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 625,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.