YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5929
KARAR NO : 2023/397
KARAR TARİHİ : 02.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/48 E., 2021/167 K.
DAVA TARİHİ : 24.01.2013
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı işçi tarafından işçilik hakları dolayısıyla müvekkiline açılan davada verilen karar sonucu başlatılan icra takibinde ödeme yapıldığını, davalı alt işveren şirketlerin çeşitli tarihlerde müvekkilinin özel güvenlik hizmetleri ihalesini üstlenmiş olduğunu, ihale sözleşme ve şartnamelerine göre işçi alacaklarından sorumlu olduklarını ileri sürerek 8.873,26 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı …-… Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
2.Davalı … Özel Güv. Sis. Kor. San. Ltd. Şti. sözleşmede sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna dair hüküm bulunmadığını, iş davası ihbar edilmediğinden savunma imkanlarının engellendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2013 tarihli ve 2013/103 Esas, 2013/415 Karar sayılı kararıyla; işçi alacağından davalıların sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Özel Güvenlik Ltd. Şti. temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizin (kapatılan 23.Hukuk Dairesi) 16.01.2020 tarihli ve 2019/354Esas, 2020/148 Karar sayılı kararıyla; davalının diğer temyiz itirazlarının reddiyle, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından “müteselsilen” sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı, ihbar tazminatından son alt işverenin sorumlu olduğu, kıdem tazminatı yönünden davalıların işçileri çalıştırdıkları dönemle sorumlu olduğu, davalı … şirketine işçi tarafından açılan dava ihbar edilmediğinden icra takibindeki faizden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı … Şirketinin 2.762,20 TL’den, davalı …-… Şirketinin 5.951.76 TL’den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava dışı işçinin davalı şirketlerin işçisi olup, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işçilere ilişkin tüm yükümlülükten davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
02.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.