YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7432
KARAR NO : 2008/10753
KARAR TARİHİ : 21.10.2008

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 55.219,16 YTL borcun 9.000 YTL’sinden davacı …’un, 24.507 YTL’sinden davacı …’in ve tamamından davacı …’in sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Yükümlü …’ün . Askeri Lisesine girişi sırasında verilen ve 06.08.2003 gününde düzenlenen yüklenme senedinin düzenlenme tarihinde ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası … tarafından imzalandığı, ancak, okuldan ayrılması üzerine hesaplanan ve davacı asılın sorumlu olduğu eğitim ve öğretim giderlerinin Kara Kuvvetleri Komutanlığı Kara Harp Okulu Komutanlığının 30.10.2007 gün ve 1636 sayılı yazısı ile davacı …’den de istenildiği, borcun istenildiği tarih ve davanın açıldığı tarih itibarıyla 15.8.1989 doğum tarihli olan yükümlü …’ün ergin olduğu, bu nedenle velayeten yüklenme senedini imzalayan ve kendisinden borç talep edilen davacı …’ün istemi gibi davaya konu borcun tamamından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, veli …’in açtığı davanın reddine karar verilmiş olması,
2-Davacılar vekili davacılardan …’ün istenen borcun 9.000 YTL’sinden, …’in ise 24.507 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece, kefil .’in açtığı davanın kabulüne, davacı …’un açtığı davanın ise kısmen kabulü ile istenen borcun 8.986,81 YTL’sinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, talebin 13,19 YTL’sinin ise reddine karar verilmiştir. Bu durum karşısında reddedilen miktar dikkate alınarak davada kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
3-Mahkemece kefil .’in talebinin tamamının kabulüne karar verilerek istenen borcun 24.507 YTL’sinden, yükümlü .’un açtığı davanın ise kısmen kabulüne karar verilerek istenen borcun 8.986,81 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Bu durum karşısında en yüksek değerde kabul edilen kefilin talebi üzerinden davacılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yükümlü ve kefilin kabul edilen taleplerinin toplamı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi,Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.