YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/18344
KARAR NO : 2008/1302
KARAR TARİHİ : 31.01.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 14.03.1991-1.1.2004 tarihleri arasında tarım … sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Kurumca iptal edilen 31.08.1993-08.02.2007 tarihleri arası Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkindir.
Mahkemece, 01.11.1998- 08.02.2007 tarihleri arası davacının Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Davacının 01.11.1986 tarihinden itibaren davalı Kurumca resen Tarım … sigortalılık tescilinin, zorunlu SSK lı çalışmaya başladığı 30.09.1987 tarihinden terkin işleminin yapıldığı,1998,2004,2006 yıllarında prim kesintilerinin ve tapulu arazilerinin olduğu,Ziraat Odası kaydının 2001 yılından, Tarım Kredi Kooperatif kaydının 1990 yılından beri devam ettiği,2005-2006 yıllarında Doğrudan Gelir Desteği aldığı gelen kayıtlarda açıktır. Zabıta araştırması ve tanık bayanlarına göre davacının 30 yıldan beri aralıksız ziraatle geçimini sağladığı belirtilmiştir. Toplanan delilleri göre 01.10.1987-30.08.1993 tarihleri arası kısa dönem zorunlu SSK lı çalışmaları haricinde davacının 1986 yılından beri geçimini sürekli tarımsal faaliyeti ile sağladığı anlaşıldığından , talebi ile bağlı kalınarak davacının 31.08.1993-08.02.2007 tarihleri arası Tarım … sigortalısı olduğunun kabul edilmesi gerekirken, dayanakları gösterilmeden bu döneme yönelik davanın bir kısmının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası tümüyle silinerek yerine “1- Davanın kabulüne, davacının 31.08.1993-08.02.2007 tarihleri arası Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 450.00 YTL. Vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine
4-Davacı tarafın yaptığı 98.00 YTL. yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,” tarih,rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,31.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.