YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24111
KARAR NO : 2023/9211
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2018 tarihli ve 2018/1817 soruşturma Nolu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kamu davası açılmıştır.
2. … Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/107 Esas, 2018/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d), (h) bentleri, 35 inci, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 25.01.2019 tarihli ve 2018/2603 Esas, 2019/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi,
1.Sanığın atılı suçu işlemediğine
2.Sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturmadığına
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık …’nın, suç tarihi ve yerinde yine uyuşturucu krizine girdiğinden bahisle daha öncede olduğu gibi mağdur olan annesinden para istediği, mağdurun 150,00 TL para verdiği, sanığın uyuşturucu satın alıp kullanmak için evden çıkıp gittiği, gece 01.00 sularında eve döndüğü, mağdurdan tekrardan uyuşturucu almak için 100.00 TL para istediği, mağdurun “…gece yarısı nerden bulayım para yok…” demesi üzerine sanığın, mağdur ile tartışmaya başladığı, hırçınlaştığı, agresif tavırlar sergilediği, “.sizi öldüreceğim, bana para ver…, …vermezsen adam öldüreceğim…, …seni paraya boğacağım…, …sana daha kötü şeyler yapacağım…, …bunlar daha basit şeyler…” şeklinde tehdit içerikli sözler sarfettiği, o sırada sanığın ablası tanık E.K. beyanları ile bu hususların doğrulandığı, sanığın annesinden para alamayınca tehditlerine devam ederek evdeki televizyonu kırdığı, mağdurun şikâyetçi olduğunu öğrenen sanığın, ertesi gün eve gelerek aile fertlerine yönelik saldırgan hareketlerine devam ettiği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları mevcuttur.
3. Sanığın aşamalarda tevil yollu ikrarı mevcuttur.
4. Kolluğun, sanığın yakalandığı sırada babasına saldırdığına ilişkin 16.03.2018 tarihli tutanağı dosya arasında bulunmaktadır.
5. Olay yeri görgü ve tespit tutanağında; ikametin dış giriş kapısının ahşap olduğu, yaklaşık 25-30 cm kırılmış olduğu, evin yatak odasında bulunan aynanın kırık olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
6. Tanık E.K.’nın sanığın ‘sizi öldüreceğim’ diyerek para istediği yönünde beyanları bulunmaktadır.
7. Adli sicil kayıtları ile nüfus kayıt örnekleri dosya arasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin toplanıp hükümde gösterilen ve tartışılan delillerle sübuta erdiği, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın takdir ve tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığının, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanması halinde mümkündür. Sanığın annesi olan mağduru ölümle tehdit ederek 100,00 TL para istediği şeklinde gerçekleşen somut olayda, sanığın kastını 100,00 TL’ye özgülediği, suç tarihi itibarıyla paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları birlikte değerlendirildiğinde, suç tarihi olan 16.03.2018 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması hususunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Kabule göre de; oluşa ve dosya kapsamına göre meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı nedeniyle teşebbüs hükümlerinin uygulanmasında alt sınırdan uzaklaşılarak indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan indirim yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 25.01.2019 tarihli ve 2018/2603 Esas, 2019/162 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren … Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
07.03.2023 tarihinde karar verildi.