YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24089
KARAR NO : 2023/9175
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2016 tarihli ve 2016/40900 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 86/1, 87/3 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2018 tarihli ve 2016/310 Esas, 2018/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149/1-h, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 86/1, 87/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına
ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 05.06.2018 tarihli ve 2018/1386 Esas, 2018/1416 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yaralama ve nitelikli yağma suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Darp olayına yönelik delil olmadığına,
2.Mağdurun beyanı dışında delil bulunmadığına,
3.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Şikâyetçinin olay tarihinde saat 00.00 sıralarında Sultanahmet semtinden 34 …. .. plaka sayılı ticari taksi ile Küçük Ayasofya Mahallesi’ne gittiği sırada sanık ticari taksi şoförünün şikâyetçiyi kimsenin göremeyeceği bir yere alarak üzerinde bulunan paraları istediği, şikâyetçinin üzerinde mevcut olan tüm parayı vermeyince sanığın, şikâyetçinin sol koluna ele geçirilemeyen mahiyeti bilinmeyen cisim ile, orta derecede (3) kemik kırığı oluşturacak şekilde vurarak, kırılmasına sebebiyet verdiği ve akabinde şikâyetçinin cebinde bulunan 110 Pound para, kol saati ve gözlüğünü aldığı, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın şikâyetçinin arabasına bindiğini kabul ettiği, ancak fiyat konusunda tartıştıklarını ve şikâyetçinin taksiden inerken kendisinin düştüğünü, hatta sonradan şikâyetçinin taksiden indiği yere şikâyetçiye bir şey olup olmadığını merak ederek geri döndüğünü beyan ettiği savunması dosyada mevcuttur.
3. Şikâyetçinin aşamalarda birbiriyle turtarlı beyanları dosyada mevcuttur.
4. Şikâyetçinin vücudundaki kemik kırığının orta (3) derece olduğuna dair doktor raporu dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Darp Olayına Yönelik Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Şikâyetçinin beyanları ve beyanları ile uyumlu olayın hemen sonrasında aldığı, vücudundaki kemik kırığının orta (3) derece olduğuna dair doktor raporu karşısında hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Şikâyetçinin Beyanı Dışında Delil Olmadığına ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Şikâyetçinin aşamalardaki doktor raporuyla uyumlu beyanları ve tutarlı anlatımları, sanığa suç isnat etmesini gerektirecek aralarında bir husumet bulunmaması ve sanığın şikâyetçiyi taksi ile gece taşıdığına ve aralarında para hususunda tartışma yaşandığına, şikâyetçinin yere düştüğünü gördüğüne ilişkin beyanları değerlendirildiğinde sanığın eylemi sabit görüldüğünden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Şikâyetçinin sanığın ele geçirilemeyen mahiyeti bilinmeyen cisim ile koluna vurduğunu tutarlı olarak beyan etmesine ve orta derecede (3) kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığının doktor raporu ile sabit olmasına, şikâyetçinin beyanının bölünemeyeceğinin anlaşılmasına rağmen, eylemin silahla işlendiği hususunda 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-h maddeleri gereğince birden fazla nitelikli halin birleşmesi nedeniyle arttırım yapılmamış olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 05.06.2018 tarihli ve 2018/1386 Esas, 2018/1416 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen gözetilen konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümün (C) paragrafında belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
08.03.2023 tarihinde karar verildi.