YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/112
KARAR NO : 2023/9229
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2018 tarihli 2018/144700 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2019 tarihli ve 2018/447 Esas, 2019/306 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2019 tarihli ve 2018/447 Esas, 2019/306 Karar sayılı kararının sanık müdafiinin ve temyiz dışı sanıklar müdafiilerinin istinaf talebi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.02.2020 tarihli ve 2020/540 Esas, 2020/268 Karar sayılı kararı ile;
”Sanıklar … ve …’un silah tehdidi ile müştekiden aracı içinde 100.000 USD istedikleri sırada, müştekinin korkmasına ve tehdidin halen devam etmesine rağmen, özellikle ifadesi hükme esas alınan sanık …’un ifadesinde belirttiği üzere müştekinin,sanıklar … ve …’un söylemlerini, çalışanı olduğunu söylediği sanık …’nin söylemlerine benzeterek önce rızası ile 50.000.-TL teklif edip sanıkların kabul etmemeleri üzerine kendisi hakkındaki bilgileri kimin verdiğini,bu olayı kimin yaptırmak istediğini söylemeleri halinde rızası ile 100.000.-TL vereceğini”gençler bu para size helaldir, size parayı gün içinde vereceğim” demesi, daha sonra birbirleri ile mesajlaşarak sanıklara 100.000.-TL’yi verdikten sonra ertesi gün şikayetçi olması,sanık …’un evinde yapılan aramada alınan paranın büyük bir kısmının bulunması kalanın da …’da olması dikkate alındığında katılan beyanı ile sanıkların savunmalarının hayatın olağan akışı ile örtüşmediği, sanıkların ortak irade birliği hareket ettikleri,sanık … tarafından yönlendirildiklerinin iddia edilmesi karşısında, 100.000.-USD’den birdenbire vazgeçilerek 100.000.-TL’e razı olunması,bu miktardan da sanık …’nin herhangi bir pay almadığı da düşünüldüğünde yağma suçunun unsurlarının sanık … hakkında ne şekilde gerçekleştiğinin dosya kapsamına uygun şekilde açıklanmaması” nedeniyle Bozulmasına. karar verilmiştir.
4. … 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2020/100 Esas, 2021/506 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2022/195 Esas, 2022/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri;
1. Haksız yere ceza verildiğine,
2. Lehe olan delillerin dikkate alınarak hakkında lehe kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur …’un, 26.03.2018 günü saat 09.30 sularında Eyüp İlçesi … Semtinde bulunan evinden 34 .. …. plakalı aracı ile iş yerine gitmek için çıkış yaptığı, sanıklar … ve …’ın mağduru araçla takip ettikleri ve mağdurun aracı ile seyir halindeyken aracına arkadan çarpmak suretiyle durdurdukları, araçtan inen sanıklardan … ve temyiz dışı sanık …’un mağdurun başına silah doğrultarak araca bindirdikleri ve mağdurun yanında taşıdığı çantada para olduğu zannıyla çantayı bagajdan alarak araca bindikleri, …’un şoför koltuğuna oturarak mağdura ait aracı kullanırken, sanık …’ın da arkaya mağdurun yanına oturduğu, bir müddet araç ile dolaştıkları ve çantada para olmadığını görmeleri üzerine, sanık …’ın mağdurun başına silah doğrultarak 100.000 USD para istediği, mağdurun 100.000 USD veremeyeceğini söylemesi üzerine 100.000,00 TL verme hususunda anlaştıkları, buluşma yeri ve saati ayarlayarak mağdurdan parayı getirmesini istedikleri, daha sonraki süreçte mesaj ve telefon yoluyla mağdur ile iletişim halinde oldukları, mağdurun belirlemiş olduğu Cafe … adlı işletmede buluştukları ve 100.000,00 TL paranın sanıklar … ve …’a mağdur tarafından teslim edildiği anlaşılan olayda sanıklar … ve …’ın fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek birden fazla kişiyle birlikte silahla iş yerinde yağma suçunu işlemiş oldukları mahkemece sabit görülerek atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
2. Asayiş Şube Müdürlüğü Gasp Büro Amirliği görevlileri tarafından yapılan araştırmalar sonucu mağdurun şüphelendiği ve hakkında beraat kararı verilen sanık … isimli şahsın açık kimlik ve telefon bilgileri elde edilerek sosyal medya hesaplarındaki görüntülerden arkadaşlarına ait fotoğraflarının mağdura gösterilmesi üzerine mağdurun kullandığı araca arkadan çarpan araçta bulunan kişilerden olan temyiz dışı sanık …’u teşhis ettiği, 28.03.2018 günü bu kişinin adresine gidildiğinde emniyetçe tutulan tutanakta ”evde olduğunun görüldüğü, evde yapılan aramada yatak odasındaki baza içerisinde 4.600,00 TL para, TV çekmecesi içinde 45 adet kuru sıkı fişek, mutfak tezgahı yanında bulunan çöp poşeti içerisinde 4 parça halinde kesik vaziyette siyah renkli bere parçalarının bulunduğu, daha sonra yan dairede ikamet eden tanık …’in kapı zili çalınarak …’ın dairesinden aşağıya bir şey atılıp atılmadığı sorulduğunda biraz önce aşağıya bir poşet atıldığının anlaşıldığı, yapılan araştırmada poşet içerisinde 200 adet 200,00 TL’lık, 158 adet 100,00 TL’lık olmak üzere toplam 55.800,00 TL para olduğunun görüldüğü tespit edilmiştir ve buna ilişkin yakalama, ev arama ve teşhis tutanakları dosya arasında mevcuttur.
3. Temyiz dışı sanık …’un hazırlıkta suç ikrarında bulunduğu ve sanık … ile birlikte eylemi gerçekleştirdiklerini ikrar ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
4. Sanık …’nin mağdur tarafından teşhis edildiğine dair 30.03.2018 tarihli canlı teşhis tutanağı dosya arasında mevcuttur.
5. Sanık …’ın tevil yollu ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.
6. 28.03.2018 tarihli görüntü izleme tutanağında Cafe … simli işyerinde mağdur tarafından sanıklara paranın poşet içinde teslim edildiğine dair görüntülerin bulunduğu anlaşılmıştır.
7. Temyiz dışı sanık … tarafından kiralanan Fiat Linea marka kiralık aracın GPRS kayıtlarında sanıkların kiralık araç ile mağdurun evinin önünden olayın gerçekleştiği yere kadar ve yine parayı teslim aldıkları kafeye kadar gittikleri tespit edilmiştir.
8.Tanık A. B ‘nin mağdurun beyanlarını doğrular nitelikteki beyanları dosya arasında mevcuttur.
9. Mağdurun hazırlıkta temyiz dışı sanık …’un evinde ele geçen 60.000,00 TL polis tarafından teslim edildiği, geriye kalan 40.000,00 TL’nin kovuşturma aşamasında sanıkların yakınları tarafından giderildiği mağdurun şikâyetten vazgeçerek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muavafakat ettiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Mağdurun beyanı, sanıkların tevil yollu ikrarları, Olay ve Olgula kısmında belirtilen deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi ve zararın giderilmesi sebebiyle etkin pişmanlık indiriminin uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 6 yıl 1 ay 10 gün, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından sanığın temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yağma suçunun, sanık ve suç arkadaşları tarafından birden fazla kişiyle, silah ile işyerinde işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) (d) bentlerinde düzenlenen birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği, suçun işleniş biçimi ve suçun konusunun önem ve değeri dikkate alınarak aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2022/195 Esas, 2022/130 Karar sayılı kararında sanıkca öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı CMK’nın 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda bir hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
09.03.2023 tarihinde karar verildi.