YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7854
KARAR NO : 2023/9190
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Serik Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.01.2015 tarihli ve 2014/4312 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a ve 53 üçüncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/38 Esas, 2016/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/38 Esas, 2016/106 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Daresinin 02.03.2021 tarihli ve 2020/1746 Esas, 2021/3619 Karar sayılı kararı ile;
“,..Mağdur ile sanık arasında alacak borç ilişkisinin bulunduğu, borcunu ödemeyen mağdurun olay günü ilçede bulunan Memur ve Esnaf Derneğinde bulunduğunu öğrenen sanığın ele geçirilemeyen tüfekle parasını almak maksadıyla bahse konu yere gelerek içeri girmeye çalıştığı, bu esnada çevrede bulunan tanıklar … ve …’in sanığa ne olduğunu sordukları, sanığın cevaben mağduru kastederek “…i vuracağım” dediği iddiasıyla kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; sanık …’in eyleminin sübûtu hâlinde 5237 sayılı TCK’nın 149/1 ve 150/1. maddelerine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,…”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma kararı üzerine … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/355 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 150/1 delaletiyle 106/1-1. cümle maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olup, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine,
2. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkla mağdur arasında alacak verecek ilişkisinin bulunduğu, olay günü, sanığın, mağdurun da bulunduğu dernek kapısına elinde bulunan silahla geldiği, kapıda oturan C.E ve Z.D isimli tanıklara “Ala …’i vuracağım” dediği, ardından sanığın cezaevi arkadaşları ve diğer birkaç kişinin ikna çabaları sonucu eylemine son vererek oradan ayrıldığı anlaşılmıştır.
2. Tanıklar C.E ve Z.D’nin mağduru destekler mahiyetteki beyanları dosya içerisinde mevcuttur.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Kararın Usul ve Yasaya Aykırı Olup, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Gereği Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurun beyanı ve bu beyanını destekler mahiyetteki tanık beyanları ile Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/355 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
08.03.2023 tarihinde karar verildi.