YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5711
KARAR NO : 2023/9197
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2018 tarihli ve 2017/5684 Esas sayılı iddianamesiyle sanık … hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2018 tarihli ve 2018/42 Esas, 2018/34 Karar sayılı kararı ile … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/402 Esas sayılı dosyası ile aralarında bağlantı bulunması nedeniyle dosyaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
3. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli ve 2017/402 Esas, 2019/543 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında mağdur …’a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli ve 2017/402 Esas, 2019/543 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30.06.2021 tarihli ve 2020/2956 Esas, 2021/12786 Karar sayılı kararı ile;
“1-Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 04/05/2017 tarih ve 2014/1961 esas, 2017/1159 sayılı bozma kararı uyarınca, sanık … hakkında mağdur …’a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17/01/2018 tarihli ve 2018/165 esas, 2018/62 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılmasına rağmen soruşturma ve kovuşturma aşamasında suçun mağduru … dinlenilmeden ve bu konuda herhangi usuli bir işlem tesis edilmeden hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; Yağma suçunun silahla, geceleyin, konutta gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,”
Nedeniyle bozulmasına ve 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir.
4. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2021/211 Esas, 2022/145 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında mağdur …’a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca kazanılmış hak korunarak 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. GEREKÇE
28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentlerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 196 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanık müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada sanığın savunması alınıp, hüküm kurularak aynı Kanun’un 188 inci maddesinin birinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2021/211 Esas, 2022/145 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
09.03.2023 tarihinde karar verildi.