YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1384
KARAR NO : 2009/4423
KARAR TARİHİ : 28.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 47.926,29 YTL borcun 44.941,86 YTL’sinden davacı…’un, 28.295,02YTL’sinden davacı …’ın; birleşen dosya ile de istenen borcun tamamından davacı …’in sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacılar Vek.Av…. ile davalı Vek.Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan …’in 2003-2007 yılları arasında askeri lise öğrenimini bitirdikten sonra, harp okulundan 20.8.2007 tarihinde ayrıldığını, bu eğitimden dolayı 47.926,29 YTL borç tahakkuk ettirildiğini, oysa yüklenme senedine göre, atış, personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle istenen borcun 22.000 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının, ıslah dilekçesi ile de davacılardan… ’in talep edilen borcun 44.941,86 YTL’sinden, diğer davacı …’in ise 28.295,02 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitini; birleşen dava ile de davacı … ’in istenen borcun tamamından sorumlu olmadığının tespitini istemiş; mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise tümden kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 65,98 YTL tutarındaki yabancı dil giderinin Altındağ 7. Noterliğince 8.8.2003 tarihinde 14615 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen “benzeri eğitim ve öğretim” masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davacılar … ve… ’in sorumlu olacağı dikkate alınmadan bu kalem masrafı da düşerek hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi,
2-Yukarda sözü edilen yüklenme senedi kapsamında davacıların borçlu olduğu miktarın tespiti sırasında yükümlüye 2004-2005 yılları arasında yapılan masrafların toplamı 3.996,27 YTL olduğu halde hesap hatası sonucu bilirkişi tarafından 3.703,75 YTL olarak hesap edilmesi,
3-Davacılardan… , yükümlü …’e yapılan masrafların aslına değil, işlemiş faizinin 30.711.290.000 (30.711,29 TL) TL’sine kefil olmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, yükümlüye yapılan masrafların sarf tarihinden ilişik kesme tarihi olan 20.8.2007 tarihine kadar işlemiş faizi 2.984,43 YTL tespit edilmiştir. Bu durum karşısında davacı… ’in davasının -istem gibi- kabul edilerek davalı idarece istenen 47.926,29 YTL borcun 44.941,86 YTL’sinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, bu davacının kefalet senedi hükümlerine aykırı olarak asıl borçtan da sorumlu tutulması suretiyle borçlu olmadığı miktarın tespitine karar verilmesi,
4-Davacılardan … ve… ’in isteminin kabul edilen miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kendilerini vekille temsil ettiren bu davacılar yararına 3.129,5 YTL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha az miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi,
5- Bu dosya ile birleşen Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/514 Esas-2008/137 Karar sayılı dava dosyasında davacı vekili, davacı … ’in davalı idarece istenen 47.926,29 YTL borcun tamamından sorumlu olmadığının tespitini istemiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durum karşısında, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 625,00TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.