YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/851
KARAR NO : 2008/3140
KARAR TARİHİ : 10.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Çakabey vergi dairesi mükellefi olan dava dışı … Demir İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları takibatta borçlarını ödemeden işyerini terk ettiğini ve borçlarını karşılayacak herhangi bir malvarlığının bulunmadığının tesbit edildiğini ancak şirket ortaklarından …’ün mirasçıları tarafından amme alacağının tahsilini engellemek amacıyla miras bırakanlarından inkal eden taşınmazı davalılardan … Mittendorf’a satıldığını, …’nun da diğer davalı Ahmet Yağcı’ya sattığını öne sürerek yapılan satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … ve … davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece Limited şirketlerde ortakların mal varlıkları ile sorumlu olmamaları ve … yada mirasçılarına yönelik bir icra takibinin de mevcut olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, limited şirket ortakları vergi borcundan dolayı 6183 sayılı yasanın 35. maddesine göre sermaye payları oranında doğrudan doğruya sorumlu iselerde somut olayda gerek şirket ortağı olan Fuat Gül, gerekse mirasçıları aleyhine bu borçtan dolayı herhangi bir takip yapılmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 10.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.