YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/844
KARAR NO : 2008/3428
KARAR TARİHİ : 23.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.10.2007 gün ve 2006/411-2007/359 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 17.6.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … vekili Av. Abdullah Altınsoyile davacı hazine vekili Av. Gülderen Şahin geldi diğer davalı vekilinin gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Bentif Tifdruk Baskı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin amme alacağının tahsilini imkansız bırakmak amacıyla 35 AE 5474 plakalı aracını 23.03.2004 tarihinde davalı borçlu şirketin ortağı ve temsilcisinin kızı davalı …’a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı şirkete tebligat kanununun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmış ancak savunma yapılmamıştır.
Davalı … vekili ikametgah ve satış yeri itibariyle Karşıyaka Mahkemelerinin yetkili olduğunun, aracı gerçek değeriyle aldıklarını ve iyi niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre tasarruf işleminin yakın akrabalık ilişkisi nedeniyle bağış niteliğinde olduğu kabül edilerek Karşıyaka 4. Noterliğinin 23.03.2004 tarih 10080 yevmiye nolu … plakalı aracın satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı kanunun 24 ve devamı maddelirince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yasanın 28/1 maddesinde 3. dereceye kadar kan hısımlarıyla, eşler ve 2. dereceye kadar (bu derece dahil) sıhrı hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde ve iptale tabi sayılacağı öngörülmüştür.
Somut olayda davalı …, borçlu şirket ortağı ve temsilcisinin kızı olduğundan tasarruf anılan madde gereğince iptale tabi olup bedelinin ödenmesi veya iyiniyet savunması dinlenemez. Bu nedenlerle ve kararda yazılı gerekçelere göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 550.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak dacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 512.53 YTL kalan onama harcı temyiz eden davalı …’dan alınmasına 23.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.