YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6440
KARAR NO : 2008/10322
KARAR TARİHİ : 13.10.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anataşınmazın dış cephe yalıtım ve boya aidat bedelini ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibinde davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı, karşı davada ise karar iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davacı icraya başvurusu sırasında düzenlediği takip talebinde 103,37 YTL işlemiş faiz isteminde bulunduğu halde 109,52 YTL işlemiş faize hükmedilmiş olması,
2- İcra İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca %40 oranıda icra inkar tazminatını itirazı iptal edilen asıl alacak miktarı üzerinden hükmedilmesi gerekirken iptal edilen kısmın tamamı üzerinden hesap edilip davacıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesi yolunda hüküm kurulması,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sondan ikinci satırında yer alan “109,52”nin metinden çıkarılarak yerine “103,37” yazılması, ayrıca gerekçeli kararın 2 numaralı bendine “itirazın iptal edilen” ibaresinden sonra gelmek üzere “asıl alacak” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.