YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14476
KARAR NO : 2023/66
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/870 E., 2022/2009 K.
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 16.06.2017
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/1324 E., 2020/548 K.
Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı bağlanması ve birikmiş aylıkların ödenmesine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.03.2014 tarihli tahsis talebinin Bağ-Kur prim borcu olduğu bildirilerek reddedildiğini, davalı kurum tarafından hizmet birleştirmesi ile 01.11.2014 tarihinden aylık bağlandığını, davacıya 01.04.2014 tarihi itibarıyla 4/1-a statüsünden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğini belirterek, aylığın geç bağlanması sebebi ile ödenmeyen aylıkların faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya her ne kadar hizmetleri birleştirilmeden Bağ-Kur sigortalılığı dışlanarak aylık bağlanması mümkün olsa da, bu şekilde bağlanan aylık miktarının mevcut aylık bedelinden daha düşük olacağı, bu haliyle tahsis tarihinden itibaren kendisine ödenen aylık ile talep olunduğu haliyle Bağ-Kur hizmetlerine dışlanarak bağlanacak aylık bedeli arasında oluşan farkın kurumca yersiz ödeme adı altında davacı yandan geçmişe dönük olarak tahsil edilmesi gerekeceği, davacının sonucu ile elde etmek istediği hukuki konum itibariyle hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davacının sadece 506 sayılı Yasa kapsamındaki hizmetiyle emekli olabileceğini, davacının 28.03.2014 tarihinde müracaat ettiğini, talebinin SSK hizmetlerinin Bağ-Kur hizmetleriyle birleştirilmesi gerekçesiyle reddedildiğini, davacıya müracaatından 7 ay sonra emekli aylığı bağlandığını, davacıya ödenmeyen 7 aylık maaşının ödenmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 28.03.2014 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davacının Bağ-Kur prim borcunu ödediği 24.10.2014 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, davacının tahsis talep tarihi itibariyle 5481 gün SSK sigortalılığı, 2216 gün Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu,davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1988 tarihi olması nedeniyle emeklilik şartlarının 25 yıl sigortalılık 50 yaş 5375 prim gün olduğu, 01.01.1964 doğumlu olan davacının yaş şartı 25 yıl sigortalılık ve prim gün şartını doldurduğu, davacının 4/a hizmetleriyle emekli olabilecekken hizmet birleştirmeye zorlanamayacağı,davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle ,davacının istinaf başvurusunun kabulüne, … Anadolu 29. İş Mahkemesinin 2017/1324 Esas, 2020/548 Karar sayılı 02.11.2020 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacıya 01.04.2014 tarihinden itibaren 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasına,ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu,kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, kuruma başvurunun dava şartı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya hizmet birleştirmesi olmadan sadece 506 sayılı Yasa kapsamındaki hizmeti ile 28.03.2014 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanamayacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2829 sayılı Yasa, 506 sayılı Yasanın Geçici 81.maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, 2829 sayılı Kanun ile, bir kurumdaki sigortalılık süresinin emeklilik için yeterli olmaması durumunda farklı sosyal güvenlik kurumlarına tâbi olarak geçen hizmet sürelerinin birleştirilmesinin bir sisteme bağlanması ve sigortalıların hak kayıpları yaşamaması amaçlanmış olup,buna göre sigortalının hizmet birleştirmesine zorlanamayacağı, davacının münhasıran 506 sayılı Yasa kapsamındaki hizmeti ile 28.03.2014 tahsis talep tarihi itibari ile 506 sayılı Yasanın Geçici 81/B maddesi kapsamında yaşlılık aylığı koşullarını haiz olduğu , davacıya tahsis talebini takip eden ay başı olan 01.04.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına dair verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…