YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/694
KARAR NO : 2008/3224
KARAR TARİHİ : 12.06.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan borçlu Seyfi aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun arsasını davalı ve akrabası …’e satışına onun tarafından da aynı taşınmazın diğer davalı Barış’a devrine ilişkin tasarrufların iptaline ve taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Seyfi vekili ve … vekili davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne; davalı borçlu ve … arasındaki tasarrufun akrabalık ilişkisi nedeniyle davalı … ve Barış arasındaki tasarrufun ise muvazaalı olması nedeniyle butlanına taşınmaz üzerinde davacıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmiş hüküm ilam harcının alınmasına ilişkin olarak da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 123. maddesi gereği davacı bankanın harçtan muaf olduğunun öne sürülmesi karşısında davacı tarafın muafiyetinin kabulü halinde ödediği harçda geri istemesinin de mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 00.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 12.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.