YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/325
KARAR NO : 2022/9876
KARAR TARİHİ : 06.12.2022

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastro Tespitine İtiraz (22-A)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan … ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında ….., Köyü çalışma alanında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 352 parsel sayılı 3.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 224 ada 13 parsel numarasıyla ve 1.310,07 metrekare yüzölçümlü olarak, Kamil Okçu ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı eski 350 parsel sayılı 6.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 224 ada 11 parsel numarasıyla ve 10.828,04 metrekare yüzölçümlü olarak, … adına tapuda kayıtlı eski 351 parsel sayılı 8.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 224 ada 12 parsel numarasıyla ve 12.176,57 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 224 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 2.855,03 metrekare olarak, 224 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 10.531,78 metrekare olarak, 224 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise 927,87 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararın davacı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2017/1859 Esas, 2020/2322 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, ancak Mahkemece, kadastro tutanakları ile belirlenen hukuki durumun, dolayısıyla uygulama tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken; kadastro ekibince yapılan işlemin iptalini doğurur şekilde uygulama tutanaklarının iptaline karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu yeni 224 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmesine karar verilen taşınmaz bölümlerinin, hangi taşınmazlardan ifraz edilerek bu parsele ilavesine karar verildiği belirtilmeksizin hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüte yol açılmış olması da isabetsiz bulunarak hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu … İli …., İlçesi ….,Köyü 224 ada 11, 12, 13 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin uygulama tespitlerinin iptali ile; 224 ada 11 parselden 12.06.2016 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 296 m2’lik kısmın çıkartılarak 10531,87 m2 olarak tarla vasfı ile İsmail oğlu 1928 doğumlu … mirasçıları adına, 224 da 12 parselden 12.06.2016 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 1248,70 m2’lik kısmın çıkartılarak 927,87 m2 olarak tarla vasfı ile Mehmet oğlu … mirasçıları adına, eski 352 yeni 224 ada 13 parsele 12.06.2016 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide 224 ada 11 parsele ait ve A harfi ile gösterilen 296 m2’lik kısım ile 224 ada 12 parsele ait ve B harfi ile gösterilen 1248,70 m2’lik kısmın eklenerek 2855.03 m2 (A+B+C) olarak tarla vasfı ile davacı … adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, dahili davalı …’nun “mülkiyet değişikliğine ilişkin dilekçesine binaen müdahil olarak davaya müdahale talebinin” mülkiyet değişikliğine ilişkin iddialara bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekili ile davalı …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup aynı Kanun’un 22/2-a maddesi gereği tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere yapılan kadastro çalışmasıdır.
Somut olayda; 224 ada 11 parsel maliki İsmail oğlu Kamil’in mirası 20 pay kabul edilmesine rağmen toplam 16 pay üzerinden tescil kararı verilerek mirasçılardan Mahmure’ye isabet eden 4 pay için tescil kararı verilmeyerek mirasçıların hak kaybına yol açacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının yanında uygulama kadastrosunda taşınmazın mülkiyeti ve vasfına dair bir çalışma yapılmadığından vasıf değişikliğine neden olacak şekilde taşınmazların tarla vasfı ile tesciline karar verilmesi,
3. Davacı Hazine lehine bozma ilamı öncesi 12.01.2017 tarihli karar ile 1.000 TL vekalet ücretine hükmedildiği halde bozmadan sonra incelemeye tabi karar ile 50 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür. Önceki tarihli hüküm de davacı Hazine vekilince temyiz edilmiş, davalılarca temyiz edilmemiştir. Mahkemece, somut bir gerekçe olmaksızın önceki tarihli karar ile hükmedilen vekalet ücretinden daha azına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir. Ne var ki, açıklanan hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı …’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2 ve 3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.a, b ve c bentlerinin ve 7. bentteki “50 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerlerine “a)” bendi olarak; “224 ada 11 parselden 12.06.2016 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 296 m2’lik kısmı ifraz edilerek 10531,87 m2 olarak İsmail oğlu 1928 Dğl. … adına tapuya kayıt ve tesciline”; “b)” olarak, “224 da 12 parselden 02.06.2016 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 1248,70 m2’lik kısmı ifraz edilerek 927,87 m2 olarak Mehmet oğlu 1938 Dğl. … adına tapuya kayıt ve tesciline”; “c)” bendi olarak da, “Eski 352, yeni 224 ada 13 parsele 02.06.2016 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide 224 ada 11 parsele ait ve A harfi ile gösterilen 296 m2’lik kısım ile 224 ada 12 parsele ait ve B harfi ile gösterilen 1248,70 m2’lik kısmın eklenerek 2855.03 m2 (A+B+C) olarak davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline,” cümlelerinin yazılmasına; hüküm fıkrasının 7. bendindeki “50 TL” ibaresi yerine “1.000 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.