YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6361
KARAR NO : 2008/7275
KARAR TARİHİ : 17.06.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri nedeniyle istenen 72.929,59 YTL. borcun 37.000 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle Ki;
1-Dairenin 11.6.2007 gün 2007/3425-5393 Esas ve karar sayılı bozma ilamının bir numaralı bendinde; yükümlünün askeri liseye girerken vermiş olduğu … 2. Noterliğince 20.8.1999 gün ve 11827 yevmiye numaralı yüklenme senedinde yer almayan personel ve amortisman giderinden davacılardan Ufuk Köremek’in sorumlu olmayacağı bu nedenle yapılan harcamalar arasında yer alan personel ve amortisman giderinin bu masraflardan düşülmesi gerektiği belirtilmesine karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece askeri lise döneminde yapılan harcamalardan bu kalem masrafların düşülmesi gerekirken bozma konusu yapılmadığı halde harp okulu döneminde yapılan masraflardan da personel ve amortisman giderinin düşülmesi suretiyle davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarın tespit edilmiş olması,
2-Yukarıda tarih ve numarası belirtilen bozma ilamının iki numaralı bendinde davacılar tarafından 8.2.2006 tarihinde 1.500 YTL, 15.2.2006 tarihinde ise 20.000 YTL. ödeme yapıldığı, bu ödemlerin borcun hesabında dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece; 20.8.1999 ve 26.9.2003 günlü yüklenme senetleri çerçevesinde davacıların asıl borcu belirlendikten sonra; sarf tarihlerinden itibaren -Yargıtay uygulamalarına göre eğitim ve öğretim dönemi sonrasında- davacıların yaptığı ödeme tarihlerine kadar ki işlemiş faizin hesap ettirilip, Borçlar Yasasının 84. maddesi uyarınca öncelikle yapılan ödemelerin işlemiş faizden, varsa fazla ödemenin de asıl borçtan düşülmesi suretiyle davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarın bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekirken, bu yönteme uygun düşmeyen bir yöntemle borçlu olunan miktarın belirlenmesi,
Kabule göre de;
3-Davacılar tarafından davalı taraftan istenen 72.929,59 YTL. borcun 37.000 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Bu sebeple; davacıların istenen borcun ne kadarından sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerekirken sorumlu oldukları miktara hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarda sözü edilen bir ve iki numaralı bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra üç numaralı bozma da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.