YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/28463
KARAR NO : 2023/175
KARAR TARİHİ : 12.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Yerel Mahkemece sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanunu’nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ile 58 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ile 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi
Olayda sanığın kısa bir süreliğine başkasına ait silahı eline almasından ibaret eyleminde sanığın kastının bulunmadığı, suçun manevi unsurunun oluşmadığı, Tanık …’nin aşamalardaki anlatımlarında çelişki olduğu, soruşturmadaki beyanına itibar edilmemesi gerektiği, mağdur …’ın kovuşturmada alınan beyanında sanığın tehdit kastının bulunmadığını açıkça belirttiği, tanığın ve mağdurun kabul edilmeyen beyanlarına dayanılarak mahkumiyet kararı verilmesinin ve sanık hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50, 51 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231 inci maddelerinin sanık hakkında uygulanmamasının usul ve Yasa’ya aykırı olduğu, kabule göre de olayın haksız tahrik altında gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, bu nedenlerle ve re’sen tespit edilecek sebeplere hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
B. 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi
Atılı suçun unsurlarının olayda oluşmadığı, sanığın bulundurma ve taşıma kastının bulunmadığı, mağdur …’ın kovuşturmada alınan beyanından sanığın suç kastının bulunmadığının açıkça anlaşıldığı, sanık hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50, 51 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231 inci maddelerinin sanık hakkında uygulanmamasının usul ve Yasa’ya aykırı olduğu bu nedenlerle ve re’sen tespit edilecek sebeplere hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Tehdit Suçu Yönünden
Mağdur … ile sanık …’un aralarında husumet konusu olayla ilgili konuşmak için buluştukları, söz konusu konuşmanın sanık …’un aracının içinde gerçekleştiği, sanık … ile mağdur … arasında tartışma yaşandığı, bu tartışma esnasında sanık …’un kendi aracında bulunan ve kriminal rapor içeriğine göre 6136 sayılı Kanun kapsamına göre yasak niteliği haiz olduğu anlaşılan silah ile mağdur …’ı korkutmak amacıyla bir el ateş ettiği, alınan kriminal raporda sanık …’un sağ el içi ve el üstünde atış artıklarının tespit edildiği, ayrıca raporda ele geçen kovanların ve mermi çekirdeğinin emanette bulunan silahtan atıldıklarının tespit edildiği hususları dikkate alınarak sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
B. 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçu yönünden
Olay sırasında ele geçirilen tabancanın yapılan kriminal incelemesine göre, 6136 sayılı kanun kapsamında olduğunu, olay yerinde bulunan kovan ve mermi çekirdeğinin de bu silahtan atıldığının belirlendiği, sanık …’un sağ el içi ve el üstünde atış artıklarının tespit edildiği hususları dikkate alınarak sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçuna Yönelik Temyizde
Olay günü araçta bulunan tanık …’i ve mağdur …’ı aşamalardaki alınan beyanlarında benzer şekilde ifadelerinin bulunması karşısında sanık …’un söz konusu silahtan öncesinde haberinin olmadığına dair ve silahın yanlışlıkla patladığına dair savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik savunma olduğuna bu haliyle sanığın üzerine atılı tehdit suçunu işlediğine dair Mahkemesinin inanç ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
2. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçuna Yönelik Temyizde
Suçta kullanıldığı tespit edilen silah başkasına ait olsa da, sanığın olay günü söz konusu silahı bilerek kullanmak suretiyle üzerine atılı olan ruhsatsız silah taşıma veya bulundurma suçunu işlediğine dair Mahkemesinin inanç ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
3. Haksız Tahrik Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyizde
Temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı,
4. Lehe Hükümler Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyizde
Sanığın adlî sicil kaydı incelenmek suretiyle Mahkemece, “Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte sabıkalarının olması, sabıkalı kişiliği nazara alınarak, bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığı ve yasal şartları bulunmadığından, sanık hakkında TCK 50, 51 ve CMK 231/5 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,” şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, lehe hükümlerin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Belirlenerek yapılan incelemede sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen tehdit ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.01.2023 tarihinde karar verildi.