YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2655
KARAR NO : 2022/8021
KARAR TARİHİ : 10.11.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23.02.2018 tarih ve 2016/350 E.- 2018/61 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-esastan kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce verilen 23.11.2020 tarih ve 2019/713 E.- 2020/1010 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.11.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2015/859 ve 2015/860 esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyalarının … Noterliği’nin 17.06.2016 tarih, 6583 ve 6587 yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmeleri ile davalıya temlik edildiğini, davalının … Noterliği’nin 17.06.2016 tarih, 6588 ve 6589 yevmiye numaralı ibraname belgeleri ile davacıları ibra ettiğini iddia ederek davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların dava açmakta hukuki yararı olmadığını, borcun …’ye ödenmesi sırasında feragat harcının davacılara ait olacağının konuşulduğunu, davacıların feragat harcını ödememek adına taraflarından bir talepte bulunmaksızın dürüstlük kuralına uymaksızın kötü niyetle bu davayı açtıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, … İcra Müdürlüğü’nün 2015/859 esas ve 2015/860 esas sayılı dosyalarında davacı borçluların maaşlarında ve taşınır mallarında dava tarihi itibariyle haciz bulunduğu ve hacizlerin devam etmekte olduğu, davacılar ve davalı arasında hukuki ilişkinin bulunmadığı, davalının isticvap beyanında dava dışı alacağı temlik eden kişinin tahsil harcına yönelik davacıların ödeme yapacağı yönünde beyanda bulunduğu, ancak alacağı temlik edenin dosyada bir sıfatının bulunmadığı, ibranamelerin şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu, bu haliyle davacıların menfi tespit davası açmakta dava tarihinde hukuki yararlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar … ve …’nün … İcra Müdürlüğü’nün 2015/859 esas ve 2015/860 esas sayılı dosyalarına ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine, davalı alacaklının ibranameden sonra hacizlerin devamı ya da yeni haciz konulması yönünden talebinin bulunmadığı, bu haliyle davalı alacaklının icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak devam ettirmediği gerekçesiyle davacıların tazminat taleplerinin dikkate alınmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davalı alacaklının … Noterliği’nin 17.06.2016 tarih, 6588 yevmiye sayılı ve 17.06.2016 tarih ve 6589 yevmiye sayılı ibranameleriyle davacı-borçluları ayrı ayrı ibra ettiği, aynı gün araçlar üzerine konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasını ve taşınmazlar ile ilgili işlem yapılmamasını talep ettiği, akabinde taşınmazlar üzerindeki hacizlerin süresinde işlem yapılmadığı için düştüğü, 23.06.2016 tarihinde araç ve maaş üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, davalı-alacaklının takibin devamına ilişkin hiç bir tasarrufunun bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi’nce bu yönler gözetilerek 6100 sayılı HMK’nın 114/1-h ve 115/2 maddesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
(1) İlk Derece Mahkemesi’nce verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
(2) Bölge Adliye Mahkemesi’nce yeniden kurulan hükümde, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.653,35 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine karar verilmiş ise de, dava açılırken 16.879,87 TL peşin harç alındığından iadesine karar verilen miktar da yanlış belirlenmiştir. Ne var ki, tek başına bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bend uyarınca davacıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 3)- b)- bendinde yer alan “492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.653,35 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine,” bölümünün hükümden çıkartılarak yerine “492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 16.879,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.825,47 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine,” sözcük ve rakam dizisinin eklenmesi suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.