YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2025
KARAR NO : 2008/3182
KARAR TARİHİ : 10.06.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 20.271.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda tam kusurlu olduğunu, tazminatın tahsili için Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2005/7218 esas sayılı dosyasında davalı hakkında yapılan icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, ödeme tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmek suretiyle ve aynı şartlarla takibin devamına, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … duruşmalara gelmediği gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2005/7218 esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 20.212.40YTL asıl alacak 6.911.00YTL faiz alacağı olmak üzere toplam 27.123.40YTL itibariyle iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz uygulanmasına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazmi-
nata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporunun olayın maddi oluş şekli bakımından hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yasaya ve delillere uygun değildir. Şöyle ki; alacak miktarının belirlenmesi, incelemeyi ve yargılamayı gerektirdiği hallerde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacı taraf takip talebinde yasal faiz istediği halde, bu talep dikkate alınmadan ticari faize karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 10.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.